УИД: 59RS0004-01-2025-003803-48

Дело № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КАС к ВАВ о компенсации морального вреда,

установил:

КАС обратился с иском к ВАВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024 между ним и ответчиком на подземной парковке по адресу: <Адрес>, из-за парковочного места произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу побои, а именно: один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа. От нанесенных побоев истец ощутил физическую боль. В связи с произошедшим истец обратился за медицинской помощью и в органы внутренних дел. Заключением эксперта № установлено, что у истца имеется кровоподтёк на груди, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В возбуждении административного дела истцу отказано. После случившегося истец <данные изъяты> Ответчик не принес истцу извинения, не раскаялся в своих противоправных действиях. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что является коммерческим директором <данные изъяты>. Он и ЯЕН являются соучредителями иной компании. В день событий он находился на рабочем месте со своими подчиненными. В вечернее время к ним в офис зашла ЯЕН с требованием освободить парковочное место. Обычно он паркует автомобиль на месте №, а в это день случайно запарковал автомобиль на место №, перегонять автомобиль не стал, поскольку данное место никем не используется. На парковке он встретил мужчину, который на своем автомобиле перекрыл ему выезд, был агрессивен, высказывал недовольство, начал его толкать, нанес удар в грудь. Он на телефоне включил видеокамеру, спросил зачем он его ударил, сообщил о том, что будет обращаться в полицию, на что мужчина не реагировал, продолжал его толкать, выбивать камеру. Он отошел от мужчины на три шага, в этот момент мужчина схватил швабру и стал на него замахиваться, побежал на него. ЯЕН встала между ними. Он сел в машину, закрылся, после того как мужчина отъехал на полкорпуса, он выехал, и уехал, припарковал автомобиль в другом месте, вернулся в офис. По факту случившегося позвонил ФИО9 В офисе о произошедшем рассказал коллеге А. Побои снял в тот же вечер, где зафиксировали ушиб. Также в течение недели обратился в полицию. Со слов ЯЕН узнал, что мужчина – ее муж. Ответчиком нарушены его права, ему причинен моральный ущерб. До инцидента не был знаком с ответчиком. Впоследствии узнал, что парковочное место № принадлежит отцу ЯЕН

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что из пояснений ответчика следует, что ответчик фактически признает совершенный удар, он его не оспаривает, не задает вопросов относительно удара. Ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование, установлено, что повреждение образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Полагает, что к показаниям свидетеля ЯЕН следует отнестись критически, поскольку как следует из ее показаний, она была на взводе, не имела намерений урегулировать конфликт, а наоборот разобраться, проучить лицо, которое ставит автомобиль на их парковочное место. В возбуждении административного дела отказано формально. К врачам по факту моральных страданий истец не обращался. Истец до настоящего времени <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около двух лет назад они купили квартиру по адресу: <Адрес>, также купили машино-место. Около полугода делали ремонт, не пользовались машино-местом. По окончанию ремонта супруга стала обустраивать квартиру. Супруга жаловалась на то, что машино-место постоянно занято различными автомобилями, по данному факту они обращались в управляющую компанию, в офисы, расположенные в здании. В один из дней, они приехали домой, машино-место вновь было занято чужим автомобилем. Женщина, находившаяся в гараже, пояснила, что знает владельца автомобиля, он находится в офисе, и они с супругой ушли в офис, он остался в гараже. Супруга вернулась с мужчиной. На его вопрос о причинах парковки автомобиля на их машино-месте мужчина повел себя неадекватно, агрессивно. Разговор перешел на повышенные тона. О причинении истцу побоев не думал. На видеозаписи, представленной истцом, он и его супруга. Видеозапись выдернута из контекста, факт нанесения побоев отсутствует. Он удары истцу не наносил, физических воздействий не применял. Ситуация произошла в осенне-зимний период, все были одеты в куртки. Непонятно, как нанесен кровоподтек через куртку. Ситуацию вспомнил не сразу, опознал себя на видеозаписи. На видео служебный автомобиль супруги. К нему обращались сотрудники полиции, но внятно объяснить причину не смогли, звонки воспринял как мошенничество.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ситуация произошла полтора года назад. В возбуждении административного дела истцу отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Со стороны истца наблюдается недобросовестное поведение, которое проявляется в том, что с иском в суд обратился через продолжительное время, своевременно видеозапись произошедшего не запросил.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также поведение самого истца и ответчика в произошедшем конфликте.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Машино-место №, общей площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> на праве собственности принадлежит АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (л.д. 74-76).

Машино-место №, общей площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> на праве собственности принадлежит ЯЕН (л.д. 77-79).

Из представленного истцом видеоматериала усматривается, что между мужчиной в черной куртке и мужчиной, который ведет запись, ведется словестная перепалка, относительно парковочного места. Рядом находится женщина в серой куртке. На видео позади мужчины в черной куртке виден белый автомобиль.

Стороны, как истец, так и ответчик, в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи присутствуют КАС, ВАВ и ЯЕН – супруга ответчика ВАВ

Из видеозаписи усматривается, что в ходе разговора ВАВ спрашивает КАС зачем он поставил автомобиль на чужое место, дурак ли он. При этом ВАВ использует ненормативную лексику, ведет себя агрессивно. КАС неоднократно спрашивал, зачем ВАВ стукнул, ударил его. На что ВАВ ответил, что если КАС подойдет к нему еще ближе, он (ВАВ) еще раз его оттолкнет, и оттолкнул КАС На что КАС говорит, что ВАВ его ударил. ВАВ спросил сильно ли и попросил показать побои, которые КАС согласился показать после посещения медицинского учреждения. Впоследствии КАС спросил еще раз, зачем ВАВ его бьет, зачем он его толкает, ВАВ сказал, что еще раз оттолкнет и оттолкнул КАС, съемка завершилась.

Из сообщения ООО «УК «Астра-сервис» усматривается, что на подземной парковке по адресу: <Адрес> ведется видеонаблюдение. Предоставить видеозапись парковочных мест № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку срок хранения информации на системном носителе составляет 2,5 месяца с момента фиксации. Срок хранения информации с камер за период ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен (л.д. 58).

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д. 24-25, материал по факту административного правонарушения) у КАС имеется кровоподтек на груди, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный период. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения вышеуказанного кровоподтека по медицинским данным не представилось возможным.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАВ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (материал по факту административного правонарушения).

Решением врио заместителя начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАВ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9, материал по факту административного правонарушения).

Решением заместителя начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАВ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в ходе проведенной проверки установить все обстоятельства произошедшего не представилось возможным, не установлен умысел на совершение административного правонарушения (материал по факту административного правонарушения).

Из объяснений КАС данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на машино-место №, должен был припарковать на машино-место №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в офис зашла женщина, в грубой форме потребовала переставить автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидел, что перед его автомобилем стоял Мерседес белого цвета. Водитель Мерседеса слал высказывать в его адрес недовольства, на фоне чего между ними возник словестный конфликт. Мужчина высказывал оскорбления, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клети с права, толкал его обеими руками. От нанесенных побоев он испытал физическую боль. Мужчина сел в автомобиль, отъехал, после чего КАС покинул парковку, вернулся в офис. За медицинской помощью обратился для проверки здоровья (материал по факту административного правонарушения).

Из объяснений НАВ данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00-21:00 он находился в офисе с коллегой КАС КАС спустился на парковку, чтобы переставить автомобиль. Через минут 15-20 КАС вернулся в офис, был в подавленном состоянии, держался руками за грудную клетку. Пояснил, что был избит неизвестным мужчиной. Причиной избиения стал ошибочно припаркованный автомобиль. Известно, что КАС обращался за медицинской помощью, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Кто наносил удары КАС ему не известно (материал по факту административного правонарушения).

Допрошенный в судебном заседании свидетель НАВ пояснил, что ситуация произошла в январе 2024 года, в 20-ых числах. Он сидел в офисе с коллегами. Офис находится на <Адрес>. К ним зашла ЯЕН, в грубой форме начала выяснять, чья машина стоит на парковке. ЯЕН знает заочно, является учредителем компании, приходит на собрания. После того как она выяснила, что машина истца, сказала ему, чтобы он ее убрал. Истец стал искать ключи от машины. ЯЕН звонила супругу, говорила, что автомобиль поставил КАС, убирать его не хочет. ЯЕН ожидала КАС 5-8 минут. КАС ушел с ЯЕН, его не были минут 30. Когда КАС вернулся, был в подавленном состоянии, рассказал о произошедшем, показал видео. При самом конфликте на парковке лично не присутствовал. КАС очень переживал, все коллеги были об этом в курсе, ему это мешало работать, его авторитет пошатнулся. Он не слышал, чтобы ранее до этой ситуации кто-то приходил к ним, выражал недовольство по поводу того, что было занято парковочное место. Не видел у КАС видимые повреждения от ударов, это было два года назад, точно вспомнить не может. Считает, что с людьми не принято так себя вести, у ЯЕН было высокомерное отношение, поэтому пошатнулся авторитет истца. КАС было неприятно, что с ним так общаются, об этом знали его коллеги, начальство. Считает, что показания данные в отделе полиции более правильные, поскольку более свежие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЯЕН пояснила, что в судебном заседании присутствует ее супруг, его представитель, также присутствует КАС, с которым она лично не знакома. Ситуация произошла давно. В один из вечеров они заехали на парковку на <Адрес>, в очередной раз на ее парковочном месте стоял чужой грязный автомобиль. Это уже было не в первый раз, она не выдержала, пошла искать владельца. На парковке встретила сотрудников <данные изъяты>, которые сказали, что знают владельца автомобиля, передадут ему информацию, он уберет автомобиль. Времени прошло достаточно много, около 30 минут, автомобиль никто не убрал. Зная, где находится офис компании, она направилась в него. В офисе попросила КАС убрать автомобиль, в ответ он попросил ее выйти. Она настояла на своем, поскольку была очень возмущена этим инцидентом, так как повторяется это не первый раз. КАС спустился с ней на парковку. Вместо того, чтобы извиниться, КАС стал вести себя агрессивно, стал нападать на ее мужа. Весь разговор перешел на повышенные тона. В какой-то момент ей даже пришлось их раздвинуть, чтобы прекратился конфликт. Конфликт начал КАС, он стал напирать словами. Не помнит, сколько длился конфликт. До рукоприкладства конфликт не дошел, никто никого не ударял, не толкал. Все закончилось тем, что человек сел в свою машину, уехал. Истца попросили два раза убрать машину, сначала его попросили сотрудники, потом она пошла сама. Ответчик удары истцу не наносил, истца не толкал. Она видела весь конфликт полностью. До этого они несколько раз видели машину КАС на их месте, просто до этого машину убирали сразу, так как она звонила директору <данные изъяты>. Их автомобиль стоял рядом с автомобилем КАС в проезде. Автомобиль стоял, перекрыв выезд, не для того, что проучить владельца, а для того, чтобы избежать такую ситуацию в будущем. Не помнит, был ли в кабинете с КАС еще кто-то. КАС стоял очень близко к ее мужу, говорил на повышенных тонах, поэтому ее муж так говорил на видеозаписи, ей бы тоже было неприятно, если бы кто-то подошел к ней вплотную. КАС близко подошел к ее мужу во время разговора. Если бы эта ситуация произошла в первый раз, то возможно ее можно было разрешить иным образом. Ранее к КАС по поводу автомобиля она не подходила, просила разрешить эту ситуацию через руководство <данные изъяты> Места на парковке все подписаны, на них написаны номера машин.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком произошел конфликт относительно парковочного места, что не оспаривается сторонами, подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей.

Из представленных истцом доказательств следует, что конфликт между истцом и ответчиком произошел ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта усматривается, что у КАС на груди имеется кровоподтек, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный истцом период.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе конфликта ВАВ вел себя агрессивно, неоднократно толкал КАС, суд приходит к выводу, что ВАВ возможно ударил КАС, в результате чего у последнего образовался кровоподтек на груди.

При этом суд также принимает во внимание, что конфликт между сторонами произошел на подземной парковке где, в том числе, парковочными местами пользуются коллеги/подчиненные истца. В связи с тем, что конфликт произошел где работает истец, информация о случившемся распространилась между коллегами, авторитет истца в коллективе был подорван.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе произошедшего между сторонами конфликта, истцу ответчиком нанесены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАВ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лишь потому, что в ходе проведенной проверки установить все обстоятельства произошедшего не представилось возможным, поскольку сотрудниками полиции не было установлено место нахождение ВАВ В ходе телефонного разговора ВАВ факт нанесения побоев отрицал, явиться для дачи пояснений на УПП не пожелал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, телесные повреждения, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, характера и степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, степень вины и поведение, как истца, так и ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ВАВ (<данные изъяты>) в пользу КАС (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева