Дело № 12-181/2023
РЕШЕНИЕ
г.Лобня 19 декабря 2023 года
Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и и.о. мирового судьи судебного участка № 295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кочетов подал жалобу в обоснование которой указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, немотивированно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, транспортное средство никто из сотрудников полиции не останавливал, после остановки его соседка по дому забрала ключ к себе, у инспектора ГИБДД ФИО6 к нему предвзятое отношение.
Кочетов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в тот день он собирался с другом на дачу, по дороге через ОМВД, где в это время патрулировал сотрудник ОР ППСП ОМВД ФИО7 Остановившись рядом с сотрудником полиции, он увидел, что пробито колесо. Поняв, что двигаться дальше нельзя, он развернулся и проехал к дому, где припарковал автомобиль, это заняло 10 минут. В это время к ним подошла соседка, которая спросила, что он делает, на что тот пояснил, что собирался ехать на дачу, но поскольку пробито колесо, уехать они не могут, поэтому будут распивать спиртные напитки в машине. После чего она забрала ключи от его машины. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.о.Лобня, спросили, что они делают, на что он ответил, что они распивают спиртные напитки, при этом ехать он никуда не собирался и не мог, так как было пробито колесо. Когда об этом он пояснил инспектору ФИО2, тот не слушал и пояснил, что об этом можно будет говорить в суде. Видеозаписью, приобщенной в судебном заседании у мирового судьи он хотел показать предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД. Ранее у них с инспектором ФИО8 были словесные конфликты, однако штрафы не выписывались. Сотрудников ОР ППСП ОМВД он ранее не видел, считает, что с их стороны неприязненного отношения не имеется.
Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основе всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2023 в 04 часа 45 минут по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.40 Лет Октября, д.14 А Кочетов управлял автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях, справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.
Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования являлась запах алкоголя изо рта.
Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а начал распивать алкоголь после остановки транспортного средства не может быть принят судом во внимание и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании от 17.10.2023, допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОМВД России по г.о.Лобня ФИО9. пояснил, что 19.07.2023 в темное время суток он находился возле железной дороги у д.14 по ул.40 Лет Октября г.Лобня, где с его напарником ФИО4 увидели стоящий автомобиль темного цвета, в который садились двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Также они заметили, что у автомобиля было спущено колесо. Сев в патрульный автомобиль и проехав метров 100-150 по ул.40 Лет Октября, он увидел, что автомобиль начал движение, поэтому было принято решение развернуться для проверки данного транспортного средства. Машину они догнали во дворе д.14 по ул.40 Лет Октября. Кочетов припарковал свой автомобиль, в это время он с ФИО11 подъехали к нему и остановились параллельно машине ФИО1. После чего ФИО10 вышел из служебного автомобиля и подошел с пассажирской стороны к машине ФИО1, представился и потребовал водительское удостоверение у ФИО1, так как за рулем автомобиля сидел он. Не выходя из Машины Кочетов представил документы. Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД.
Указанные показания в судебном заседании от 07.11.2023 подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП ОМВД России по г.о.Лобня ФИО4
Таким образом, довод ФИО1 о том, что его автомобиль не останавливали сотрудники ГИБДД нашел свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не влечет правовых последствий, поскольку факт управления транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ОР ППСП ОМВД, которые и вызвали для проведения соответствующих процессуальных действий сотрудников ГИБДД.
При этом ссылка ФИО1 на употребление алкогольных напитков после остановки автомобиля и общения с сотрудниками ОР ППСП ОМВД не может быть принята во внимание, поскольку указываемый временной интервал (около 10 минут), противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Об отсутствии причин для оговора со стороны сотрудников ОР ППСП ОМВД, которые явились очевидцами управления автомобилем в состоянии опьянения, также указал Кочетов.
Суд также учитывает то обстоятельство, что процедура оформления процессуальных документов, после прибытия сотрудников ГИБДД была соблюдена и факт опьянения ФИО1 был установлен в установленном порядке.
Довод жалобы о личной неприязни сотрудников ГИБДД в отношении него также не может быть принят судом во внимание, поскольку очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО1 они не являлись, составили материал после поступления сообщения от сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.о.Лобня ФИО13. и ФИО12., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости указанных сотрудников к ФИО1, суду не представлено.
Суд также подвергает критической оценке довод жалобы, о том, что Косяник после остановки транспортного средства забрала ключи у ФИО1 и ушла домой, находя его надуманным, а также с учетом фактических обстоятельств правонарушения, не влекущим правовых последствий по делу.
Равным образом нельзя принять во внимание показания свидетеля Косяник, данным ею в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья С.А. Маргиев