Решение по делу № 2-1245/2025 от 14.04.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

31RS0002-01-2025-000920-94

№2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в браке с ФИО5 В период брака за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль Ауди А3, который оформлен на ФИО3 Между супругами достигнута договоренность, что автомобиль переходит в собственность ФИО5, который обязуется погашать кредит за автомобиль. ФИО5 предложил переоформить автомобиль на имя своего знакомого ФИО4 09.11.2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 485 000 руб. После продажи автомобиля ФИО5 каждый месяц переводит истцу денежные средства на оплату ежемесячного платежа по кредиту. При этом достигнутая договоренность о том, что ФИО5 погашает кредит за автомобиль или переоформляет его на свое имя им не исполнена.

Полагает, что договор является мнимым, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен) от 09.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80408706016794, 80408706017098).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается свидетельства о заключении и расторжении брака.

ФИО3 с 20.09.2023 года являлся собственником автомобиля марки Ауди А3, VIN (номер обезличен), 2017 года выпуска.

Автомобиль приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора (номер обезличен)-АК-МСК-23 от 20.09.2023, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3

09.11.2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А3, VIN (номер обезличен), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта) стоимостью 485 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

В обоснование иска ФИО3 указывала, что сделка совершена по достигнутой договоренности со своим супругом ФИО5 о продаже принадлежащего ей автомобиля знакомому супруга ФИО4 После продажи автомобиля ФИО5 каждый месяц переводил истцу денежные средства на оплату ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается платежными документами банка от 19.11.2024 года, 17.12.2024 года, 17.01.2025 года, 17.02.2025 года.

При этом достигнутая договоренность о том, что ФИО5 полностью погашает кредит за автомобиль или переоформляет его на свое имя им не исполнена.

Также считает, что о мнимости сделки свидетельствует цена договора купли-продажи автомобиля (485 000 руб.), которая в 4-5 раз меньше рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Денежные средства по договору продавцу не передавались. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО5, который также включен ФИО4 в полис ОСАГО.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указывает на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, спорный автомобиль Ауди А3, 2017 года выпуска предметом взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него не имелось. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО3 получила денежные средства.

После покупки автомобиля ФИО4, реализуя права собственника, заключил договор ОСАГО, осуществляет бремя его содержания.

Согласно актам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 осуществлялся ремонт и обслуживание спорного автомобиля у ИП ФИО8

В период с 28.12.2024 года по 24.02.2025 года ФИО4 привлекался к административной ответственности за превышение скорости, в связи с чем производил оплату штрафов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2024 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО4 получил транспортное средство с момента подписания данного договора, а продавец ФИО3 получила денежные средства за автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи законным владельцем автомобиля, распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель ФИО4 зарегистрировал в установленном порядке, заключил договор ОСАГО..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2024 года недействительным.

ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3. ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО4 ((информация скрыта)) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства АУДИ А3, 2017 года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) наложенные определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов