Судья Тищенко Е.В.

Дело №2-3935/2022

УИД 52RS0007-01-2022-003857-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-13289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2022 в 8 часов 30 минут у [адрес] произошло столкновение трех транспортных средств, среди которых был принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, капота, правой двери, и иные повреждения.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия: неубранный снег, гололед, в результате которых транспортные средства вышли из-под контроля управления и уходили в занос.

08.02.2022 определением старшего инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД посоветовал ФИО1 обратиться в суд с иском к администрации Советского района, так как за дорожное покрытие в месте ДТП отвечает эта администрация.

В тот день в указанном месте из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия в зимнее время произошло массовое столкновения еще 18 автомобилей.

Согласно экспертному заключению [номер] от 17.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 67 700 руб. Кроме того, за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 заплатил 6 000 рублей.

01.04.2022 истец обратился с претензией в администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода с просьбой в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, но администрация проигнорировала его претензию, не ответив на нее.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 231 руб.

Определением суда от 26.09.2022 ненадлежащий ответчик - администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, был заменен на надлежащего - администрацию г.Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, он просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии его собственной вины в дорожно-транспортном происшествии, судом неправильно распределено бремя доказывания, не предложено ответчику представить доказательства отсутствия его вины, проигнорированы доводы о массовости дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2 с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему к выводу, что постановленное судебное решение отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Согласно статье 28 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 46 Закона предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2022 в 8 часов 30 минут у дома [адрес] водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак [номер] произвел столкновение со стоящими транспортными средствами ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] и ПАЗ 3200414 государственный регистрационный знак [номер], в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида, капот, правая дверь, имеются иные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 700 руб.

Определением от 08.02.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценивая доводы истца о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, его несоответствия установленным правилам, стандартам и техническим нормам (наличие на дорожном покрытии снега, гололеда), суд первой инстанции нашел их неподтвержденными, ссылаясь на следующее.

Между администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода и МП г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 30.06.2021 заключен муниципальный контракт №150/21, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г.Нижнего Новгорода (л.д.44-52).

Согласно пункту 5.2.25 Контракта подрядчик обязан производить в зимнее время и межсезонные периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно Ведомости уборочных площадей и в соответствии с Регламентом зимнего содержания улично – дорожной сети района (Приложение №15 к контракту).

При составлении административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия не фиксировались данные о дефектах дорожного покрытия в виде наледи, снежного наката. В ходе судебного разбирательства акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги ввиду ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по содержанию данного объекта, не предъявлено, как и доказательств привлечения муниципального органа, подрядной организации к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что по делу отсутствует состав деликтного правонарушения, в результате которого по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Предоставленная истцом в качестве доказательства запись с камеры видеорегистратора не признана судом достаточным доказательством для удовлетворения заявленного иска, поскольку бесспорно не свидетельствует о вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая также следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен был доказать, что именно по вине ответчика ему причинен ущерб.

В иске ФИО1 ссылался на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП: неубранный снег, гололед, которое, по его мнению, и явилось причиной ДТП.

Между тем, данные обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Данный стандарт установил требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1. стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1. стандарта сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены в зависимости от категории дороги или группы улиц.

Согласно объяснениям представителя обслуживающей организации МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2, дорога, проходящая у дома №[адрес], относится к автомобильным дорогам общего пользования категории Б.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), а также зимней скользкости на таких дорогах, исходя из таблицы 8.1., составляет 4 часа. При этом, срок отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в период с 00 до 09 часов 05.02.2022 отмечалось выпадение осадков в виде снега, температура воздуха -7, -8 градусов Цельсия, неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица»; количество осадков, выпавших за период с 18 часов 04.02.2022 до 06 часов 05.02.2022 – 3,5 мм, за период с 06 до 18 час. 05.02.2023 – 2,7 мм.

Как усматривается из представленной суду видеозаписи (л.д.62) на момент дорожно-транспортного происшествия продолжается снегопад, имеет место скользкость.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД (л.д.72) ФИО1 пояснял, что стал тормозить перед пешеходным переходом, но его занесло, вырулить или затормозить не удалось, т.к. был голый лед, ничего не посыпано, он врезался в автобус.

Однако, как установлено судом, ни подрядная организация, ни администрация города не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возбудить соответствующие дела ФИО1 не просил.

Факты несоблюдения подрядной организацией сроков устранения снега и зимней скользкости на автомобильной дороге компетентным органом не установлены.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ответчиком и третьим лицом дополнительным доказательствам, в течение 4-5 февраля 2022 года обслуживающей организацией было задействовано 8 автомобилей для подметания автодорог Советского района г.Нижнего Новгорода от снега (плугом, щеткой), и посыпки реагентом (всего выдано к использованию 34 тонны). Претензий к исполнению муниципального контракта администрация не предъявляла.

Указывая, что в месте ДТП дорожное покрытие реагентом обработано не было, ФИО1 данное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтвердил. Представленные видеозаписи эти доводы не подтверждают.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, в условиях гололедицы наличие на дорожном покрытии песко-соляной смеси избежать ДТП ему тоже не помогло бы. Между тем, как усматривается из видеозаписи, в тех же дорожных условиях водители других транспортных средств двигались безопасным образом, с учетом дорожных условий на конкретном участке автомобильной дороги, их движение к ДТП не приводило.

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждается выполнение обслуживающей организацией комплекса работ по зимнему содержанию автомобильной дороги. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период, что усматривается из видеозаписи, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании этого дорожного покрытия.

Вина ответчика несоблюдении законодательных требований к содержанию автомобильных дорог, и, как следствие, в причинении истцу ущерба, не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не учтены и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.