Решение по делу № 2-1021/2023 от 03.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0052-01-2023-001259-79

Гр. дело № 2-1021/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 ноября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуланяна ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 50% суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 052,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 6 500,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 067,00 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2023 на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, установлена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, а именно оба водителя нарушили пункт 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 17.07.2023. Размер ущерба согласно экспертному заключению № от 17.07.2023 составляет 178 105 руб. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по федеральному закону РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 (пятьдесят) процентов суммы причиненного его транспортному средству ущерба в соответствии с равенством вины обоих участников ДТП, то есть сумму в размере 89 052 руб. В связи с тем, что ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратится к эксперту для определения размера ущерба, а также к юристу для составления искового заявления, оплатил государственную пошлину за подачу иска. указанные расходы просит на основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства ДТП. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось. По обстоятельствам ДТП пояснили, что оба его участника – истец и ответчик двигались в попутном направлении на своих автомобилях по <адрес>, на указанном участке дороги нанесена сплошная линия разметки между полосами попутного и встречного движения. Автомобиль ответчика двигался впереди, истец начал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в это же время ответчик также выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, вследствие чего произошло столкновение. Обоюдную вину в ДТП его участники не оспаривали, в судебном порядке по обстоятельствам ДТП споров также не было. Оба участника привлечены к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Ответчик воспользовался преимуществом страхования по ОСАГО и получил страховое возмещение, истец этой возможности лишен в связи тем, что ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, в досудебном порядке требования не удовлетворил.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании указал, что не оспаривает обоюдную с истцом вину в ДТП, пояснил, что перед выполнением маневра включил указатель поворота. Он обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, получил страховую выплату. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба, полагает его завышенным, однако какими-либо доказательствами своего довода не располагает. Требования истца о взыскании судебных расходов не оспаривал.

Представитель АО «ГСК Югория», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенный о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия участников судебного слушания, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2023. в 12 ч. 10 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, также являвшегося собственником указанного транспортного средства. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

С учетом п. 4 ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.56)

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №). (л.д.10)

Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, поскольку оба водителя нарушили пункт 1.3 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). (л.д.11)

Как следует из представленных отделом МВД России по городу Сухой Лог копий материалов проверки по факту ДТП, по её результатам сотрудниками ГИБДД оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3. ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 09.06.2023 г. в 12 ч. 10 мин в <адрес>, в нарушение требований разметки 1.1.повернул налево (пересек сплошную линию разметки). Водитель ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.45-58)

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД, касающиеся действий водителей, объяснения последних в материале проверки и в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных обоими водителями нарушениях требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сторонами по делу не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП имеет 2 полосы движения: попутного и встречного направления, разделенных линией разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД (сплошная линия), пересечение которой запрещено. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей участников спора полосе.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 в материале ГИБДД, непосредственно перед столкновением он двигался в сторону <адрес>, перед ним ехал трактор со скоростью 20-30 км/ч. Проехав пешеходный переход, ФИО3 включил указатель поворота, чтобы повернуть налево, не доехав до прерывистой линии, начал совершать маневр, потом увидел в боковое стекло, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

В своём объяснении сотрудникам полиции ФИО1 также указал, что двигался в направлении <адрес>, проехав пешеходный переход, начал совершать маневр обгона, так как впереди него ехала машина, а перед ней – трактор. Обгоняя автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

С учётом указанного и пояснений участников ДТП, иных исследованных в судебном заседании доказательств, при совершении маневра перестроения с поворотом через сплошную линию разметки ответчик ФИО3 должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 9.1 (1) ПДД, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех другим участникам движения, в том числе ФИО1, двигавшемуся на момент начала его маневра поворота в попутном направлении по встречной полосе движения. Из пояснений ФИО3 следует, что непосредственно перед совершением маневра поворота налево он не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех для движения других транспортных средств, что также подтверждается самим фактом столкновения, локализацией повреждений на автомобиле истца (в передней правой части). Учитывая изложенное, суд признаёт установленным, что при указанных в иске обстоятельствах ответчик виновно нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 (1) ПДД, а также - п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения ответчиком требований ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным наличие в действиях ответчика нарушения указанных нормативных положений, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В то же время, по мнению суда, из материалов дела следует также, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят и действия истца, совершенные виновно.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО1, указанные им самим и подтвержденные материалами проверки ГИБДД, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях указанного водителя, помимо совершения обгона в зоне действия сплошной разметки, запрещающей указанный маневр (п.1.3, 9.1(1) ПДД), усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении препятствия. С учётом указанного, суду не представлено стороной истца безусловных доказательств отсутствия у него технической возможности избежать столкновения при ведении автомобиля с соблюдением требований п.10.1 ПДД. Указанные допущенные истцом нарушения требований правил также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, усматривая обоюдность вины водителей в совершении ДТП, суд приходит к выводу о равнозначности степени вины каждого из участников ДТП, определяя степень вины ФИО3 и ФИО1 – в размере 50% каждого.

В подтверждение размера причинённого ему ущерба, истцом представлено экспертное заключение - акт экспертного исследования № от 17.07.2023, составленный оценщиком ИП ФИО4, имеющим квалификацию эксперта-техника и состоящего в соответствующем государственном реестре, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме 178 105 руб. (л.д.15-31).

Оценив доводы ответчика о завышенном истцом размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Стороной ответчика доводы о завышенном размере реального ущерба, причинённого истцу, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, альтернативное заключение независимой экспертизы суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял. В то же время ответчиком фактически не оспорено представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 в части определения размера восстановительного ремонта, перечня поврежденных и подлежащих ремонтному воздействию либо замене деталей, узлов, агрегатов, оценки степени их износа. Каких-либо доказательств иного размера ущерба либо порочащих выводы экспертного исследования № в части определения стоимости ремонта, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт доказанной заявленную истцом в иске стоимость восстановительного ремонта в размере – 178 105 руб.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, пропорционально установленной степени вины ответчика в ДТП (50%, в размере 89 052,50 руб. (178105*50%, в то же время, поскольку истцом требование о возмещении ущерба заявлено с округлением, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование подлежит удовлетворению в пределах заявленного – в сумме 89 052 руб.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.32-33), которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие ДТП, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, истцом государственная пошлина от цены иска (89 052 руб.) оплачена излишне – в сумме 3 067 руб. (л.д.6), вместо 2871,56 руб., в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 195,44 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание юридических услуг по делу суммы в размере 25 000 руб., подтвержденной документально (л.д.36-37)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждённых документально (л.д.36) и принимая во внимание отсутствия доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка претензии, иска, участие в предварительном и основном судебном заседаниях), стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о соразмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Гуланяна ФИО14 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 052 руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 - в сумме 6 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - в размере 2 871 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., всего взыскать 123 423 руб. 56 коп.

Возвратить Гуланяну ФИО15 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 руб. 44 коп., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №29 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров