Судья ФИО1 Дело № 22к-2418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Бондарь К.А.

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шишкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 января 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 14 января 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником ФИО3, которая, считая его необоснованным, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку намерений срываться обвиняемый не имеет, также как и оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, а выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Кроме того защита полагает, что суд первой инстанции высказался о виновности ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых явка с повинной ФИО2, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса потерпевшей ФИО4, протокол предъявления лица для опознания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2 и данными о его личности, который не трудоустроен, регистрации и места жительства на территории Ивановской области не имеет.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов