Решение по делу № 2-121/2023 от 20.04.2023 - о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием прокурора Санджигоряева К.В.,

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил :

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК»), мотивируя требования следующим. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК». В ходе проверки установлено, что между БУ РК «<адрес> больница» и ООО «ЮСК» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница» по адресу: <адрес>А. В рамках исполнения контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО7 к строительству офиса на территории <адрес> привлек к работе из числа жителей <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, допустил их к работе без заключения письменного трудового договора. Указанные работники производили работы по кирпичной кладке стен, монтаж перемычек, устройство фундамента, а также охрану объекта и строительных материалов. Оплата работ была обговорена в устной форме исходя из условия оплаты 20 рублей за кладку одного кирпича, охрана объекта и строительных материалов ФИО5 15 000 рублей в месяц. При обращении работников к генеральному директору общества по вопросу заключения трудового договора, им сообщалось, что документы на стадии оформления. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выполнялись работы по установке фундамента и кладке из кирпича цоколя и наружных стен здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнялись работы по охране объекта и строительных материалов. Однако оплату труда за выполненную работу истцы в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ по кладке кирпича с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 составила 225 000 рублей, из которых в январе 2023 года выплачено 120 000 рублей, охране объекта и строительных материалов с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО5 составила 120 000 рублей, из которых в январе 2023 года выплачено 40 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истцов просит установить факт трудовых отношений между работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и работодателем ООО «ЮСК». Взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в общем размере 185 000 рублей, а также возложить обязанность на ООО «ЮСК» внести записи о трудовой деятельности истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> индивидуальные сведения о работниках и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Санджигоряев К.В., истцы ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали исковые требования.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «ЮСК» ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства достигнутых договоренностей с истцами по выполнению каких-либо трудовых функций в обществе. ООО «ЮСК» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте, а также по его охране, заключило с ФИО11 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у ООО «ЮСК» отсутствовала необходимость в приеме на работу истцов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, объяснения истцов ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рамках гарантии реализации указанного конституционного принципа ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип свободы труда в качестве основополагающего при регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, который означает, что каждый свободно выбирает труд или на который свободно соглашается, распоряжается своими способностями к труду, выбирает профессию и род деятельности, а также имеет право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 2 ст. 2).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики по адресу: <адрес>А, заключенного между заказчиком БУ РК «<адрес> больница» и выступающей в качестве подрядчика строительной организацией ООО «ЮСК» были привлечены к строительству и охране объекта строительства работники из числа жителей <адрес> истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Из обстоятельств дела также следует, что в рамках возникших правоотношений истцы по соглашению генерального директора ООО «ЮСК» ФИО7 были допущены к работе без оформления договора на выполнение работы по кладке кирпича, с установленными расценками за единицу объема выполненных работ, с использованием средств и орудий производства, принадлежащих ООО «ЮСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуществляли деятельность по установке фундамента, кладке из кирпича цоколя здания, наружных стен здания до фронтона. Контроль качества и определение объема выполненных строительных работ производил генеральный директор общества ФИО7 После чего ООО «ЮСК» исходя из установленных расценок (20 рублей за кладку одного кирпича) производилось начисление и выплата оплаты труда истцам за выполненный объем работы, которая распределялась между истцами в равных долях. За выполненный объем работы ООО «ЮСК» своевременно выплачивала заработную плату в первые месяцы работы переводами на банковскую карту ФИО3. Однако с января по февраль 2022 года в связи с невыплатой заработной платы размер задолженности, исходя из выполненного объема работ составил 225 000 рублей, по 56 250 рублей каждому из истцов, из которых в январе 2023 года генеральный директор общества ФИО7 перечислил ФИО3 на банковскую карту 120 000 рублей. В настоящее время задолженность перед истцами составляет 105 000 рублей, по 26 250 рублей каждому.

Кроме того, в рамках возникших правоотношений истец ФИО5 по соглашению генерального директора ООО «ЮСК» ФИО7 был допущен к работе без оформления договора на выполнение работы по охране указанного объекта строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 осуществлял деятельность по охране объекта строительства - офиса врача общей практики и строительных материалов в <адрес>. После чего ООО «ЮСК» исходя из установленной заработной платы (15 000 рублей в месяц) производилось начисление и выплата оплаты труда истцу за выполненную работу. В декабре истцу была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей. Однако с января по август 2022 года в связи с невыплатой заработной платы размер задолженности составил 120 000 рублей, из которых в январе 2023 года генеральный директор общества ФИО7 выплатил ФИО5 40 000 рублей. В настоящее время задолженность перед истцом составляет 80 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, письменными объяснениями истцов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с генеральным директором ООО «ЮСК» ФИО7 он вместе с другими работниками приступил к завершению строительства здания - офиса врача общей практики в <адрес>, а именно кровли здания. Зимой 2021 года он видел истцов, которые работали на указанном объекте строительства. Однако вместе с истцами на указанном объекте не работал. Фактически договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписал в офисе ООО «ЮСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для сомнения в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что ООО «ЮСК» зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и юридический адрес: <адрес>, офис 4, генеральным директором общества является ФИО8, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между БУ РК «<адрес> больница» и ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО7 заключен контракт на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница» по адресу: <адрес>А.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного контракта заказчиком в лице БУ РК «<адрес> больница» перечислены на счет подрядчика ООО «ЮСК» денежные средства в размере 703 883 рубля 34 копейки, 497 751 рубль 60 копеек.

Из представления прокурора <адрес> Республики Калмыкия об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в связи с наличием задолженности по оплате труда, образовавшейся за период деятельности при строительстве здания офиса врача общей практики в <адрес>, прокурором внесено представление в адрес генерального директора ООО «ЮСК» о принятии мер по устранению требований трудового законодательства в связи с допуском к работе истцов без оформления трудового договора.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию БУ РК «<адрес> больница» здания офиса врача общей практики по адресу: <адрес>А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в <адрес>, генеральный директор ООО «ЮСК» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей по факту уклонения от оформления трудового договора работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в ходе строительства здания офиса врача общей практики в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли трудовую деятельность по кирпичной кладке при строительстве офиса врача общей практики в <адрес>, истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта строительства. Фактический допуск к работе был осуществлен уполномоченным представителем указанной строительной организации генеральным директором ФИО7, по согласованию с которым осуществлялось трудоустройство истцов по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, объяснений истцов, что расценки за объем выполненной работы и условия оплаты труда устанавливались работодателем.

С учетом изложенного, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы прокурора и истцов о возникших трудовых правоотношениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых правоотношений, в том числе: личное выполнение истцами заранее обусловленной функции по кладке кирпича и охране объекта строительства в интересах ООО «ЮСК» по выполнению контракта, под контролем и управлением уполномоченных работодателем лиц ФИО7, выполнение работниками трудовой функции по охране объекта строительства за 15 000 рублей в месяц, кладке кирпича за плату исходя из расценки 20 рублей за один кирпич, предоставление инструментов, материалов работодателем ООО «ЮСК».

На основании изложенного доводы представителя ответчика - генерального директора ООО «ЮСК» ФИО7 об отсутствии доказательств достигнутых договоренностей с истцами по выполнению каких-либо трудовых функций в обществе, нельзя признать обоснованными.

При этом представленный ответчиком договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО11 не опровергает вывод суда о возникших трудовых отношениях межу ответчиком и истцами при строительстве офиса врача общей практики в <адрес>, поскольку истцы осуществляли трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании трудовыми отношениями, сложившиеся между истцами и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница», расположенного в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцами и ООО «ЮСК» судом установлен факт трудовых отношений, а также исходя из положений Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», требования прокурора о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов, обязать ответчика представить в налоговый орган индивидуальные сведения об истцах и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «ЮСК» перед истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 105 000 рублей, по 26 250 рублей каждому, перед ФИО5 в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 невыплаченной заработной платы в размере 105 000 рублей, по 26 250 рублей каждому, в пользу ФИО5 в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Так как ответчик ООО «ЮСК», не оформило с истцами трудовой договор и не выплатило заработную плату в полном объеме, нарушило права последних, суд с учетом справедливости и разумности, а также степени вины ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 5 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в период строительства здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница», расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в период строительства здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница», расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница», расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по охране объекта строительства - офиса врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница», расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о трудовой деятельности в качестве сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 года в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей каждому подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за июнь-август 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев