Дело № 2-313/2023
(№ 2-2184/2022)
УИД: 91RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - ФИО1, о признании ответа противоправным, незаконным, обязании совершить определенные действия -
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков», с учетом уточненных исковых требований, о признании ответа АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № противоправным, незаконным, обязании АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление ФИО2 о списании задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО3 и правопреемником прав и обязанностей наследодателя по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АБ «Таврика» с частным предпринимателем ФИО3. В соответствии с указанным договором банк предоставлял отзывную кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 3120000 гривен. Хозяйственным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ПАО Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала и взыскано с ФИО3 3679393,23 грн., из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 грн. - сумма задолженности по процентам, 464982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 грн. задолженность по пене, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности ФИО3 на основании и в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», а именно задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы взысканной судом в размере 3679393,23 грн., из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 грн. сумма задолженности по процентам, 464982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 грн. задолженность по пене; а также иной задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ возникающей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 являлся пенсионером и на момент вступления в силу Закона <адрес> № является безработным, что является основанием для списания долга в полном объеме.
В ответе на вышеуказанное заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии у Фонда правовых оснований принимать решение о списании долга или его части по указанному кредитному договору. Такой ответ истец считает незаконным отказом в рассмотрении заявления, основанным на неправильном толковании положений Закона № 422-ФЗ и Закона города Севастополя № 371-3C, что привело к неправильному выводу об отсутствии у истца права на списание долга.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец ФИО2 является наследником после смерти отца ФИО3, и взыскание долга по кредитному договору, заключенному отцом с банком, происходит в рамках исполнительного производства.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь также на то обстоятельство, что спор о праве, возникший между истцом и ответчиком, уже являлся предметом судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 06.10.2020г., ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Фонду о списании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк «Таврика».
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 30,12.2015 г. №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ), Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – задолженность), между физическими лицами, в том числе осуществлявшими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее – взыскатели).
Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 г. № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» или Законом города Севастополя от 25 октября 2017 г. № 371-3C «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долг физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее - Закон города Севастополя № 371-ЗС) (в зависимости от места жительства заемщика).
В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 422-ФЗ Наблюдательным советом Фонда утвержден Регламент осуществления Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (протокол от 27 февраля 2018 г. № 6) в редакции решения Наблюдательного совета Фонда от 31.07.2018 (протокол № 16) (далее - Регламент).
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Закона города Севастополя № 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.
Судом установлено, что частный предприниматель ФИО3 заключил кредитный договор №/кл от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным банком «Таврика» (ПАО «Банк Таврика»), в соответствии с которым банк предоставлял отзывную кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 3120 000 грн. Решением Хозяйственного суда г.Севастополя решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Банка «Таврика» в лице Севастопольского филиала с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору 3679393,23 грн. из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 грн. - сумма задолженности по процентам, 464982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 грн. - задолженность по пене, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО «Банк «Таврика» в пользу ООО «Кредекс Финанс» передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, впоследствии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данное право требования передано новому кредитору – ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя по делу 5020-4/233) – ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО1, новому кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником, принявшим наследство, является истец ФИО2, наследственное дело № заведено нотариусом <адрес> ФИО7
ФИО2 является правопреемником прав и обязанностей ФИО3 по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АБ «Таврика» с частным предпринимателем ФИО3.
Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании задолженности ФИО3 на основании и в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» за №/кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы взысканной судом в размере 3679393,23 гривны из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 гривны сумма задолженности по процентам, 464982,38 гривен - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 гривен задолженность по пене; а также иной задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, возникающей после ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на вышеуказанное заявление (обращение о списании долга по кредитному договору, заключенному с украинским банком АБ «Таврика») исх.№.№ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил об отсутствии правовых оснований принимать решение о списании долга или его части по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовой механизм защиты прав заемщиков по кредитным договорам, установленный Федеральным законом №422-ФЗ, Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года №371-ЗС, к данной ситуации применен быть не может, обосновывая свою позицию следующим.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Также действие Федерального закона №422-ФЗ, Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года №371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя», распространяется только на кредитные организации и юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.
Истец выражает несогласие с таким ответом Фонда, поскольку считает, что правоотношения по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора 06-08/кл от 25.03.2008г., регулируются Федеральным законом №422-ФЗ и Законом города Севастополя №371-ЗС, ввиду того, что заёмщик проживал на территории г. Севастополя и имел задолженность, вытекающую из кредитного договора, заключенного с Банком, деятельность которого прекращена на основании Постановления Правления НБУ от 20.03.2013г. Истец считает, что АНО «ФЗВ» неправильно толкует нормы Федерального закона №422-ФЗ и Закона города Севастополя № 371-ЗС, при определении понятия Банка, из кредитных договоров с которым могут вытекать обязательства, решения по которым принимаются Фондом. По мнению истца, для целей применения Федерального закона №422-ФЗ и Закона города Севастополя №371-ЗС юридическое значение имеет только то обстоятельство, что деятельность Банка прекращена по решению НБУ, а вопросы наличия у Банка лицензии и осуществление деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16.03.2014г. правового значения не имеют.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом, действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом.
При этом в целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (ч. 3 ст. 1).
Статьей 2 поименованного Федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе после получения направленного в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) копии заявления лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), который обязан его рассмотреть и принять решение (части 1, 6 и 10).
Одновременно федеральный законодатель определил, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 11 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ), не предусмотрев каких-либо ограничений в названной сфере общественных отношений.
Как следует из статьи 1 Закона города Севастополя № 371-ЗС, он принят во исполнение приведенного федерального законоположения, то есть, призван регламентировать основания и порядок принятия Фондом решения о реструктуризации задолженности (а также списания долга, его части).
В соответствии с дословным содержанием ст. 1 названного закона «настоящий Закон, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ), устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки)».
Таким образом, из системного толкования названных положений Федерального закона №422-ФЗ и Закона города Севастополя №371-ЗС следует, что он устанавливает основания и порядок принятия Фондом решений о реструктуризации и/или списания задолженности, которая возникла у физических лиц, и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории города Севастополя (заёмщики); возникла из кредитных договоров перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и прекратившими свою деятельность по решению НБУ о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) именно на этой территории.
При этом, такая задолженность взыскивается лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с Федеральным законом №422-ФЗ, к которым отнесены созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (то есть взыскатели).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О, от 14 января 2016 года № 2-О и др.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2276-О изложена правовая позиция согласно которой, положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №422, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Федерального закона №422-ФЗ предусматривают механизм защиты имущественных прав определенной категории граждан, имеющих неисполненные обязательства перед указанными в законе лицами, когда такие неисполненные обязательства возникли вследствие определенных условий, а именно, вследствие прекращения на территории РК и города Севастополя деятельности Банков, осуществлявших её в соответствии с законодательством Украины на этой территории.
Постановлением Госсовета Республики Крым от 17.03.2014г. №1745-6/14 Крым провозглашен независимым государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Республика Крым принята в состав Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Нацбанка Украины №260 от 06.05.2014г. принято решение об отзыве банковских лицензий у Банков, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, а деятельность остальных украинских Банков на этой территории запрещена.
Как было указано выше, частью 2 ст. 1 Федерального закона №422-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.
Банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, следует считать банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 37-ФЗ от 02.04.2014 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»).
Исходя из вышеизложенного, обязательным условием списания задолженности, являющейся предметом спора, является совокупность следующих обстоятельств:
- наличие банковской лицензии Национального банка Украины на 16.03.2014 года,
- фактическое функционирование обособленного структурного подразделения банка, в данном случае: Севастопольского филиала АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») на 16.03.2014 года.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») прекратил свою деятельность в связи с отзывом банковской лицензии ещё в 2013г. и названный Банк до 2014г. прекратил свою деятельность не только на территории Республики Крым и г.Севастополя, а вообще в связи с его ликвидацией. При таких обстоятельствах правовой механизм защиты, установленный Федеральным законом № 422-ФЗ от 30.12.2015г. и Законом города Севастополя №371-ЗС от 17.10.2017г. на задолженность, возникшую из кредитного договора, заключенного с указанным Банком, не распространяется.
Задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО3 по решению Хозяйственного суда города Севастополя ещё в 2009 году, а, соответственно, не могла возникнуть вследствие стечения тех обстоятельств, о которых указал Конституционный Суд Российской Федерации (прекращение деятельности украинских банков по решению НБУ на территории Крыма), и которыми была вызвана необходимость разработки и внедрения правового механизма защиты имущественных прав определенной категории граждан.
Довод истца о том, что ФИО3 был пенсионером и безработным на момент вступления в силу Закона г. Севастополя №371-ЗС, не являются основанием для применения Федерального закона № 422-ФЗ и Закона города Севастополя №371-ЗС к правоотношениям по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора, поскольку, как указано выше, возникновение такой задолженности не связано с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и г. Севастополя.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.
Судья Г.Ю. Цыганова