Судья Минаков В.В.
Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.;
судей: Никифорова И.А. и Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- осужденного ФИО1 и адвоката Лымаренко А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фирсова А.Е., а также возражения помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В. на апелляционные жалобы на приговор Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, которым:
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден Талдомским районным судом с участием присяжных заседателей по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 9-ти годам 10-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:
- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В своей жалобе ФИО1, приведя теоретическое обоснование незаконности приговора, просил о его отмене в связи с тем, что его вина, которую он не признавал, не доказана; присяжные заседатели не исследовали обстоятельства дела и его личность; сотрудники полиции задержали его <данные изъяты> не в 14 час., а в 16 час. 10 мин.; многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, об экспертизе телефона, о вызове свидетелей, о следственных действиях на месте задержания, где могли сохраниться гильзы от патронов, которыми в него стреляли и остатки ремня, которым его связывали, об исключении недопустимых доказательств судом не удовлетворены; уголовное дело в отношении следователя, не предоставившей возможность ознакомиться с материалами дела, не возбуждено; противоречия судом не устранены; государственный обвинитель повлиял на присяжных заседателей ложными утверждениями о нем (ФИО1), как о распространителе наркотических средств и о принадлежности к преступной группировке, о переписке с неустановленным лицом; предложенные новые вопросы в вопросный лист присяжных, судом отклонены, чем нарушен принцип состязательности; следы пальцев его рук на упаковках наркотиков отсутствуют и обвинением не исследовался вопрос об их принадлежности лицу, арендовавшему автомобиль до него (ФИО1); также не рассматривалась версия о его намерении, при обнаружении пакета с неизвестным веществом, доставить его в полицейское управление; суд не предоставил возможность исследовать наркотики в судебном заседании с присяжными заседателями; при выступлении с последним словом его прерывали, не дали высказаться по всем вопросам; мотивы преступления не выяснены, а у него, как у индивидуального предпринимателя, не могло быть цели сбывать наркотики; суд принял как доказательство его первоначальные показания, данные без участия защитника, от которого он отказался; его близкие, в качестве защитников наравне с адвокатом, судом не были допущены; наказание несправедливо строгое; судья грубо отказывал в замене и предоставлении другого защитника, так как адвокату Фирсову А.Е. он многократно заявлял отводы.
Осужденный ФИО1 также указал на незаконность постановления суда от <данные изъяты> об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, так как он с протоколом не получил речь государственного обвинителя в письменном виде, а получив ее, убедился, что она не датирована и не соответствует сказанному в судебном заседании.
Также, по утверждению осужденного, суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, при первоначальном прослушивании которой, помощник судьи отказывалась делать паузы, кричала него, что могут подтвердить конвойные.
Защитник осужденного просил об оправдании ФИО1, указав на то, что суд не предоставил стороне защиты и осужденному возможность донести до присяжных доказательства случайного нахождения на месте происшествия, при полном игнорировании жалоб и обращений к должностным лицам, надзирающим за следствием. Также судом не истребованы документы о состоянии здоровья ФИО1.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
В соответствии со ст.ст. 389.27, 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с требованиями названных норм уголовно-процессуального закона, а также установленным порядком рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводы ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела и о доказанности вины не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии возможности представить им доказательства в свою защиту не соответствуют обстоятельствам судебного разбирательства, изложенным в его протоколе.
Решения по ходатайствам сторон принимались судом законно и без нарушения права осужденного на защиту.
Утверждения ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания происходившему в заседании надуманны, так как протокол полностью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Также, вопрос о замечаниях ФИО1 на протокол судебного заседания разрешен судом как это предусмотрено ст. 260 УПК РФ.
Участие защитника в судебном заседании обеспечено с соблюдением права ФИО1 на защиту. Также им в полной мере реализовано право на выступление с последним словом.
Нарушений прав осужденного ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, органом предварительного расследования, а также судом не допущено. Факты вручения осужденному копий протоколов судебных заседаний подтверждены соответствующими расписками. И из материалов дела следует, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Его требования о предоставлении видеозаписи заседания не основаны на процессуальных нормах.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор обоснованным и законным, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: