Дело № 2-1728/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008333-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГМО ЛО о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на подъезде к <адрес> произошло ДТП. Водитель, ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие выбоину. В результате наезда на выбоину, транспортное средство истицы получило механические повреждения. Данные обстоятельства происшествия, подтверждаются материалами ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством истицы отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Однако, данное ДТП не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истица обратилась за независимой оценкой по определению стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> и трассологической экспертизой (автотехнического исследования) в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь». В соответствии с выводами экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент события, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета эксплуатационного износа, составляет: 466136 рублей 26 копеек. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель а/м <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на указанные неровности дорожного покрытия на проезжей части. Следовательно, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения. Автомобильная дорога, на которой находились неровности (выбоины), в которую совершен наезд, находится на содержании Администрации Гатчинского муниципального района <адрес>.

Просила взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. ( л.д.25-29 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Гатчинского муниципального района на надлежащего Администрацию Гатчинского муниципального округа в связи с правопреемством (л.д. 91 т.1).

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, требования после проведения экспертизы не изменял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания ущерба без учета износа.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности Движения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного; движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Следовательно, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного пользования и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО8 50597-93), однако с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 - «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Пунктом 4.2 ФИО8 50597-2017 - предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м BMW Х5, г.р.з. C333PE53 согласно свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 36 т.1).

Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> совершившего наезд на препятствие ( выбоину) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее левое колесо, возможно скрытые повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДНС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 20 т.1).

В связи с полученными повреждениями истец обратилась за независимой оценкой по определению стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> и трассологической экспертизой (автотехнического исследования) в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

В соответствии с выводами экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X- 5, на момент события, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета эксплуатационного износа, составляет: <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель а/м <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на указанные неровности дорожного покрытия на проезжей части ( л.д. 42-65 т.1).

Как следует из ответа ГБУ «Ленавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога общего пользования «<данные изъяты>» не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утверждённый постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» ( л.д.85 т.1).

Согласно ответа Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства ( РОСАВТОДОР) от <данные изъяты>. автомобильная дорога Подъезд к городу Гатчина не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ( л.д.88 т.1).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт возложения ответственности на него не оспаривался, доказательств принадлежности указанного участка дороги другому лицу им предоставлено не было. Ответчик оспаривал только сумму заявленную ко взысканию истцом в связи с чем по ходатайству представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ( л.д. 189-193 т.1).

В соответствии с заключением №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленных на исследование материалов экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д.198-229 т.1).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследования имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просил взыскать денежную сумму, заявленную им в иске без учета износа <данные изъяты>., требования согласно заключения экспертизы не изменял.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возлагается на собственника дороги, с учетом состоявшегося правопреемства - Администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, которая не обеспечила надлежащее содержание автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие не обеспечения ограждения участка дороги, отсутствия предупреждающих знаков для ограничения движения. Администрация не предприняла все необходимые меры для информирования участников дорожного движения об опасном участке дороги с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, средств массовой информации.

Таким образом, требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., за проведение досудебного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.240-241 т.1), платежный документ на <данные изъяты> руб. ( л.д.243 т.1), а также признанные судом необходимые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за проведение досудебного заключения ( л.д.242 т.1).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию дела, длительность рассмотрения дела, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражений и доказательств в обоснование возражений в части заявленных расходов от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов.

В связи с тем, что ущерб причинен имуществу истца по вине Администрации ГМО как установлено в ходе судебного разбирательства в его пользу так же подлежит взысканию оплаченная госпошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации ГМО ЛО о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГМО ЛО (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб, за проведение досудебного заключения <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1728/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008333-22

Гатчинского городского суда Ленинградской области