Материал №13-46/2023
Дело №2-781/2017
УИД 32RS0001-01-2017-001191-54 Председательствующий судья Качурина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2647/2023
г. Брянск 29 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре
Мариной Ж.В.ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» ФИО2 на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования кредитной задолженности ФИО3 в рамках гражданского дела №2-781/2017, однако при передаче процессуальных документов исполнительный документ Банком передан не был.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Финансово-правовая компания».
Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа, взамен утраченного в отношении должника ФИО3 по указанному гражданскому делу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе директор ООО «Финансово-правовая компания» ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 г. с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана кредитная задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 183 683,95 руб., госпошлина в сумме 6 240,76 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 – автомобиль марки «<данные изъяты>», №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 401 902,40 руб. с отсрочкой продажи на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения в законную силу; в пользу <данные изъяты> с ФИО3 взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 9 487,20 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФПК», последнему перешло право требования кредитной задолженности с ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ФПК».
ООО «ФПК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ООО «ФПК» не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на день окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение по рассматриваемому заявлению, является установление дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, после окончания названного исполнительного производства в отношении ФИО3 исполнительный лист был возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство подтверждается копиями реестра почтовой корреспонденции №№, а также почтовым направлением с идентификатором №№.
Из отчета о заказном почтовом отправлении №№ следует, что представителю ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. вручена указанная корреспонденция, содержащая исполнительный лист по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес банка только ДД.ММ.ГГГГ (через один год и один месяц с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Таким образом, трехлетний срок предъявления для исполнения исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент обращения Общества с указанным заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) данный срок не истек.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как после окончания исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно ответу, представленному Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянска, исполнительный документ был направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 1 февраля 2023 г., и отказывает в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу, так как данный срок Обществом не пропущен.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 статьи 430 ГПК РФ определено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный документ был направлен и получен ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сетелем Банк» известило ООО «ФПК» об отсутствии исполнительных документов по переданным в рамках договора уступки прав требования (цессии) договорам потребительского кредитования, в том числе исполнительного документа в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 112).
Согласно ответу ведущего специалиста ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») от ДД.ММ.ГГГГ г. при передаче документов правопреемнику в рамках договора уступки прав требования (цессии) №№ исполнительный документ, в отношении ФИО3 в ООО «ФПК» не передавался.
Согласно акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, работниками управления по предотвращению кредитных потерь ООО «Драйв Клик Банк» были проведены проверочно-розыскные мероприятия, в результате которых исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 не обнаружен.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в адрес ООО «Сетелем Банк», который в процессе передачи прав требования к ООО «ФПК» последнему не передавался, а был утерян Банком. ООО «ФПК» предпринимало действия по поиску утерянного исполнительного документа, однако его местонахождение не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 1 февраля 2023 г., заявление удовлетворяет частично, в части выдачи дубликата исполнительного листа, в остальной части отказывает, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 февраля 2023 года отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительной кабальной сделки, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Марина