№
УИД 91RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями взыскать в пользу ФИО2 размер материального ущерба в размере 1 158 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на предоставление услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Киа Рио г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио не справился с управлением, допустил столкновение с МБО и последующим опрокидыванием. В связи с чем истцу был причине вред по вине ответчика. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 2 218 100 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 1 225 000 рублей. Стоимость годных остатков 66 900 рублей. Для перемещения автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 9 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно размера ущерба не предоставил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО2.
Судом по делу установлено, что 28ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ФИО3 не справился с управлением транспортного средства Киа Рио г/н №, допустил столкновение с МБО с последующим опрокидыванием.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 2 218 100 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 1 225 000 рублей. Стоимость годных остатков 66 900 рублей.
Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Размер ущерба по делу ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 158 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В материалы дела истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату указанного заключения подтверждаются квитанцией о фактически произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора, оплата услуг которого подтверждается чеком №ci8vddi8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.
В материалы дела представлена доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании представлять интересы истца и совершать от его имени действия по взысканию причиненного ущерба в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За совершение нотариального действия уплачено 2 400 рублей.
Между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг представителя стороной истца не представлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 158 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ