Дело № 2-3002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик) путем направления в сети Интернет на сайт ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» жалобы-письма по электронной почте, в котором написаны заявления, с целью публичного обозрения в отношении меня ФИО1 (далее по тексту Истец) распространила выражения, в которых содержится оскорбительная и обвинительная информация, направленная на мою личность, не соответствующая действительности, порочащая мои честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения: «В хирургическом медсестра из кабинета 406 позволяет себе грубить пациентам, передразнивать, ерничать. Не успеешь зайти в кабинет, начинает хамить! Слова сказать/спросить нельзя - начинает грубить и психовать, что с ней вообще разговаривают. Во время операции эта медсестра стояла танцевала, радуясь зарплате, она как с цепи сорвалась». Распространение указанной негативной информации в письменном виде даёт отрицательную характеристику личности истца и унижает его честь и достоинство в глазах коллег. Ответчик умышленно распространила клеветническую и порочащую достоинство истца информацию, чем нарушила принадлежащие мне личные и неимущественные права. Просит суд признать распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть распространенные ей сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма в адрес её работодателя ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель Найденова Л.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились. Извещены. Представителем представлено письменное возражение на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой представителем возражения в размере 40 000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. по средствам интернет-приемной на сайте ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» направила обращение-жалобу в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в которой описала события происходящие с ней в помещении больнице ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти Конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и прочими правами, с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, „ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может бытъ удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному липу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданство кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в своем обращении (жалобе) ответчик выразила свое субъективное мнение и взгляд на происходящее, а именно, Ответчик считает, что в медицинском учреждении при оказании ей медицинской помощи были нарушены ее Конституционные права - право на охрану здоровья и лечение и права на уважение ее достоинства. Указала, что имя должностного лица ей не известно. Просила провести принять меры дисциплинарного характера.

Оскорблений, нецензурной брани и т.д. обращение (жалоба) не содержит.

Жалоба была направлена узкому кругу лиц, а именно, должностным лицам, ответственным за прием и обработку входящих обращений (жалоб). Посторонним лицам как сотрудникам, так и не сотрудникам работодателя истца ответчик сведения не распространяла.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО2 обратилась к руководству больницы по поводу работы истца, как сотрудника больницы, оказывающего ей медицинскую помощь. Данное обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг в части защиты своих интересов и на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, сведения, содержащиеся в обращении ответчика, касаются взаимоотношений сторон в процессе оказания медицинской помощи, не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни и личности истца, исходя из того, что оспариваемые сведения, изложенные в заявлении, являются выражением субъективной оценки ответчика деятельности истца, как медицинского работника, то не могут расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации.

Кроме того, обращение (жалоба) была направлена не широкому кругу лиц, а должностному лицу для проведения должной проверки, таким образом ответчик реализовывала своё Конституонное право на обращение в государственные органы с сообщением об устранении нарушений ее прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. пришло письмо по факту ее обращения, в котором ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» принесло свои извинения за несоответствующее регламенту общение медицинского работника с пациентом, а также указано, что в отношении медицинского работника будет предусмотрена мера воздействия.

Таким образом, доводы истца о том, что служебной проверкой не подтвердилось наличие в действиях истца нарушений прав ответчика не являются соответствующими действительности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в рамках данного дела, суд считает их обоснованными в части 10 000 рублей.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере 40 000 рублей, подтвержденная квитанцией за оказание юридической помощи, выданной адвокатом Найденовой Л.В. является по мнению суда завышенной исходя из сложности дела, а также принципа разумности и справедоивости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ФИО2 (Паспорт Серия [суммы изъяты]) в счет понесенных судебных расходов 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья С.А. Ломов