РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
23.10.2024 г. вследствие халатности собственника квартиры сверху ФИО2 и проживающих арендаторов произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения. 24.10.2024г. приглашен сотрудник управляющей компании для проведения осмотра. Составлен Акт о причинении ущерба имущества потребителя. ФИО2 устно предложено урегулировать вопрос. Он отказался от возмещения ущерба, поскольку посчитал сумму завышенной.
01.11.2024г. приглашен специалист из Поволжской компании оценки и права для проведения оценки ущерба недвижимому имуществу. ФИО2 присутствовал при проведении осмотра квартиры. Общая сумма ущерба по результатам проведённой экспертизы составила 100 382 рубля 12 копеек.
27.11.2024 г. ФИО2 направлена досудебная претензия. Ответ был получен 08.01.2025 г. ФИО2 свою вину признает, но не согласен выплачивать компенсацию причиненного ущерба в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 100 382 рублей 12 копеек в качестве возмещения причинённого ущерба квартире, 50 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, 18 000 рублей в счёт оплаты за проведенную экспертизу, 30 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги, 390 рублей 60 копеек в счет оплаты отправления досудебной претензии, 6 963 рубля в счет оплаты госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в заливе признал, просил снизить размер ущерба, расходы на оказание юридических услуг.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2016 г.
24.10.2024 г. сотрудниками ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" составлен акт о причинении ущерба имуществу ФИО1, согласно которому вследствие халатности собственника квартиры № по адресу: <адрес>, лопнула гибкая подводка смесителя ХВС на кухне. Согласно акту в комнате площадью 20 кв.м.: стены в потеках от воды, натяжной потолок пострадал, полы вздулись по всей комнате, в коридоре площадью 3 кв.м – стены мокрые в потеках от воды, разбух дверной проем, в кухне площадью 15 кв.м – стены мокрые в потеках от воды, разбух дверной проем.
Ответчик ФИО2 признал вину в причинении ущерба истцу в результате залива, произошедшего 24.10.2024 г.
Согласно экспертному заключению № 101-11-2024-ЭП «По возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (однокомнатной квартире, 2 этаж), расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в результате залития», подготовленному ООО «Поволжская компания оценки и права» по договору № 101-11-2024-ЭП от 01.11.2024 г. с ФИО1, расчет стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, эксперт производит без учета степени износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, эксперт выполнил локальный ресурсный сметный расчет с учетом вышеуказанной дефектной ведомости (табл. 1). Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 382 рубля 12 копеек.
Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного экспертным заключением № 101-11-2024-ЭП, направлены на оспаривание размера ущерба.
Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В силу статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба. На указанную претензию ответчик предоставил ответ, однако, в какой-либо части ущерб истцу не возмещён до настоящего времени.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, при определении размера ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 100 382 рублей 12 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101-11-2024-ЭП от 01.11.2024 г., договором № 101-11-2024-ЭП от 01.11.2024 г. с ООО «Поволжская компания оценки и права».
30.10.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу искового заявления о заливе квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 390 рублей, что подтверждается чеком от 27.11.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2025 г.
Ответчик ФИО2 просил снизить расходы по оплате юридических услуг, поскольку он является безработным, что подтверждается копией его трудовой книжки от 02.07.2007 г., также на его иждивении находится дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на 2 курсе <данные изъяты>
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы - расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 390 рублей взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 100 382 рубля 12 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, 18 000 рублей в качестве расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 390 рублей – почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.
Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова