Решение по делу № 2-6265/2024 от 27.02.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-94/2025

УИД : 36RS0002-01-2024-007256-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу истцов:

1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 180 032 рублей (по 90016 рублей в пользу каждого из истцов);

2) затраты на проведение строительно-технических обследований жилого помещения в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов);

3) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов);

4) судебные расходы в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов);

5) почтовые расходы в размере 316 рублей (по 158 рублей в пользу каждого из истцов);

6) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (инвестор) был заключен договор №ОТ12-151 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, общей площадью (№) кв.м, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят 15.02.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 06.05.2024 № 4-04/24, составляет 254050,34 рубля. Истцы обратились к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение указанных недостатков, а также компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которая получена застройщиком 30.05.2024. В связи с тем, что денежные средства ответчиком в счет устранения строительных недостатков до настоящего времени не исполнены, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (инвестор) был заключен договор №ОТ12-151 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью (№) кв.м, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Квартира принята истцами, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 15.02.2024.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.05.2024 № 4-04/24, составляет 254050,34 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии дефектов и недостатков в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах. Выявленные недостатки и нарушения являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по расчетам эксперта, составила 180032,46 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 180032,46 рублей, то есть по 90016,23 рубля в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

Учитывая, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 27.05.2024, то есть в период действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 № 4-04/24 от 06.05.2024 в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор № 4-04/24 от 20.04.2024 возмездного оказания экспертных услуг, акт № 4-04/24 от 20.04.2024 оказанных экспертных услуг, чек на сумму 10000 рублей.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи № 54/25 от 26.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 на сумму 10000 рублей за составление уточненного искового заявления, договор об оказании юридической помощи от 27.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 на сумму 25000 рублей за представление интересов в судебном заседании и составление ходатайства о взыскании судебных расходов, договор № 238/24 от 25.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 236 на сумму 10000 рублей за составление искового заявления, договор об оказании юридической помощи № 183/24 от 27.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 181 на сумму 5000 рублей за составление претензии.

Указанные расходы понесены истцами в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела. Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждаются протоколом судебного заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 37000 рублей, а именно, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за составление утоненного искового заявления – 10000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 10 000,00 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

При этом, оценивая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд. Также уистца отсутствовала необходимость по направлению претензии дляподтверждения периода неустойки, поскольку неустойка в любом случае начисляется из-за нарушения предусмотренного договором срока передачи товара потребителю. В связи сэтим издержки по составлению претензии не подлежат взысканию сответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику в сумме 316 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор-Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5100 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 90016 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18500,00 рублей, почтовые расходы 158 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО3 90016 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18500,00 рублей, почтовые расходы 158 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5100 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.03.2025