Решение по делу № 2-2290/2024 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.Е.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2025 по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-СЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ИНК-СЕРВИС», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал указанием на то, что работал в ООО «ИНК-СЕРВИС» слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда с <дата> по <дата>, вахтовым методом, в соответствии с должностной инструкцией по обслуживанию буровых 6 разряда бригады бурения, место работы: буровая бригада 4. С <дата> по <дата> исполнял обязанности механика по буровому оборудованию в отделе главного механика (месторождение).

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу <номер>п от <дата>, у истца были выявлены медицинские противопоказания по приказу <номер>п по п.п. 4.4; 6; 6.1; 6.2 и согласно рекомендации профпатолога, ему противопоказана работа в шуме.

Основываясь на заключении медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, ответчик пришел к выводу о том, что истец нуждается в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, поскольку ранее выполняемая им работа в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда буровой бригады осуществляется в условиях, противоречащих медицинским показаниям.

Ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, картам специальной оценки условий труда и уровню образования (уведомление от <дата>, исх.<номер>).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер>-к, трудовой договор <номер> от <дата> с истцом был прекращен по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С принятым решением об увольнении с формулировкой «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы» (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ТК РФ) истец не согласен. Полагает, что заключение периодического медицинского осмотра (освидетельствования) от <дата>, не соответствует требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ, утв. Приказом Минздрава России от <дата> <номер>н ни по форме, ни по содержанию, а само заключение по результатам периодического медицинского осмотра не является основанием для увольнения, поскольку основанием применения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является только заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от <дата> <номер>н. Соответственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер>-к является незаконным. Увольнение истца по основанию, указанному в оспариваемом приказе является неправомерным, нарушающим нормы трудового законодательства, препятствующим истцу в последующем трудоустройстве, и формулировка оспариваемого приказа должна быть изменена на формулировку «по собственному желанию».

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся невозможности длительного трудоустройства по вине ответчика, испытывает переживания, эмоциональное угнетение, уныние и негативные эмоции, связанные с данной ситуацией. Размер компенсации морального вреда истец оценивае5т в сумме 100 000 руб.

С учетом того, что истец вступил в трудовые отношения с ООО «ИНТЕК», дата приема на работу – <дата>, дата увольнения истца должна быть изменена ответчиком на дату, предшествующую дню начала его работы в ООО «ИНТЕК» - <дата> (за вычетом выходных дней 12 и 13 октября), с выплатой за период с <дата> по <дата> включительно компенсации за время вынужденного прогула в размере 570 399,20 руб. согласно представленному расчету.

Истец <ФИО>2 просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> <номер>-к незаконным, признать запись в трудовой книжке с указанием основания увольнения – «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» недействительной, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с даты, предшествующей дню начала работы в ООО «ИНТЕК», - с <дата>; взыскать средний с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 570 399,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, ведет дело через представителя <ФИО>11 Ранее в судебном заседании истец <ФИО>2 суду объяснил, что не согласен с увольнением, считает, что работодателем не были предложенные ему все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, поскольку имеет высшее техническое образование, ранее выполнял работу на период отпуска другого сотрудника по должности механика по буровому оборудованию, работать на данной должности стремился. В устном разговоре начальник отдел кадров предлагала должность в отделе охраны труда, но дальше этих разговоров дело не пошло. От вакантных должностей не отказывался, так как не предлагали. После увольнения не работает. Работал у данного работодателя длительное время, хотел продолжить работать, был согласен на любую работу, так на его иждивении ребенок, супруга не работает, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, исковые требования в уточненной редакции поддержал. Суду объяснил, что медицинское заключение, по результатам которого истец был уволен работодателем, ему не было вручено, при вынесении заключения истец не присутствовал. Длительное время истец не имел возможности трудоустройства по вине ответчика, в связи с оспариваемой записью в приказе об увольнении, и соответственно в трудовой книжке, испытывал нравственные страдания, оставшись без работы, и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу. От иных вакантных должностей, истец не отказывался, поскольку они ему ответчиком не предлагались. Вакантные должности, имеющиеся у ответчика и указанные в штатном расписании с учетом штатной расстановки по состоянию на дату увольнения истца, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследованных в судебном заседании по данным вакантным должностям должностных инструкций и карт специальной оценки условий труда, по квалификации и состоянию здоровья истцу не подходят. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>12, действующий на основании доверенности <номер>/д от <дата>, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях, приобщенных к материалам дела. Суду объяснил, что экспертиза профессиональной пригодности истца проводилась ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, по результатам экспертизы профессиональной пригодности истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.4.4., 6.1. и 6.2), результаты экспертизы были оформлены медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер> по установленной форме. Уведомление, участие истца для получения медицинского заключения не предусмотрено Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности. Поскольку основанием для увольнения истца послужило медицинское заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности, проведенной в соответствии с требованиями закона, считал утверждение истца о незаконности увольнения ошибочными. Во исполнение требований п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ до увольнения истца работодателем были проанализированы имеющиеся вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом его состояния здоровья, картам специальной оценки условий труда и уровню образования. Соответствующие вакантные должности отсутствовали, о чем был в письменном виде уведомлен истец. Работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства. Дополнительно суду объяснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку первоначально указывал на невозможность трудоустройства со ссылкой на справку, выданную ИП ФИО1 о невозможности трудоустройства в качестве водителя, вместе с тем, как следует из представленной ОСФР по <адрес> информации от <дата>, истец был трудоустроен в качестве водителя в период с <дата> по <дата>. Таким образом, истец фактически скрыл факт трудоустройства, не сообщил данную информацию суду. Учитывая наличие реальных медицинских противопоказаний к занятию должности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться, наличия вакансий у данных работодателей, поиск ими сотрудников, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1090-О-О и 1114-О-О, от <дата> N 887-О-О, от <дата> N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Приказом Минздрава России от <дата> N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 5 Приказа N 29н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (пункту 7).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день уведомления работника об отсутствии подходящей работы, так и образовавшиеся в течение периода времени с уведомления работника об увольнении по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности таким работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <номер> от <дата> <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИНК-СЕРВИС» (ИНН <***>) в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда. Место работы: <адрес> (п. 1.2). Трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, трудовой договор является договором по основной работе. Условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными, подкласс условий - 3.2 (по результатам специальной оценки условий труда от <дата>) (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией (инструкцией на рабочее место), профессиональным стандартом, Положением о структурном подразделении, иными локальными нормативными актами общества и решениями работодателя.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, согласно утвержденного графика работ на год, продолжительностью не более 3-х месяцев (ст. 299 ТК РФ).

Согласно п.5.1 трудового договора, работнику установлена оплата труда: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате прочие денежные выплаты – часовая тарифная ставка 90,33, районный коэффициент – 1,7; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за работу в южных районах Иркутской области с последующим увеличением в случаях, предусмотренных Федеральным законом <номер> от <дата> – 50 %, доплата ща работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 6%, при условии качественного и добросовестного исполнения служебных и трудовых обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, премиальная оплата согласно Положению об оплате труда – 100 %.

Согласно п.5.3. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в денежной форме два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приказом о приеме на работу <номер>-к от <дата> <ФИО>2 принят на работу в ООО «ИНК-СЕРВИС» на должность слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, в структурное подразделение - Буровая бригада 16, с тарифной ставкой (окладом) 90,33 руб., районным коэффициентом 1,7, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего севера 50%, доплата за работу во вредных условиях труда 6%.

Согласно справке ООО «ИНК-СЕРВИС» от <дата> <номер>, <ФИО>2 работал в ООО «ИНК-СЕРВИС» слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда с <дата> по <дата>, место работы – Буровая бригада 4. Работа выполняется вахтовым методом. С <дата> по <дата> исполнял обязанности механика по буровому оборудованию в отделе главного механика (месторождение).

В соответствии с должностной инструкцией слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда бригады бурения, утв. директором ООО «ИНК-СЕРВИС» <дата>, введенной в действие <дата>, с которой <ФИО>2 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, «К работе по профессии слесарь по обслуживанию буровых допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие среднее профессиональное образование, прошедшие специальное обучение, имеющие удостоверение слесаря по обслуживанию буровых не ниже 6 разряда, удостоверение «Контроль скважин. Управление скважиной при ГНВП», не имеющие медицинских противопоказаний к работе в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 1.5). Слесарь по обслуживанию буровых должен пройти: В медицинском учреждении: предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр; периодический (ежегодный) медицинский осмотр (п. 2.5, п.п. а, б п. 2.5.1).

Согласно карте <номер> специальной оценки условий труда слесаря по обслуживанию буровых, 6 разряда (код 18497), наименование структурного подразделения – месторождение (ЯНГКМ) – буровая бригада 4, работа слесаря по обслуживанию буровых, 6 разряда, относится к труду с вредным условиям, итоговый третий класс вредности - 3.2 (шум - 3.1 класс вредности, тяжесть трудового процесса - 3.2 класс вредности).

Приказом ООО «ИНК-СЕРВИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 148/04-к от <дата> с <ФИО>2, слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда, структурное подразделение - буровая бригада 4, прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению указаны следующие документы: уведомление от <дата> <номер>, уведомление о расторжении ТД <номер>, ТД от <дата> <номер>.

Ссылаясь на незаконность увольнения, в части нарушения процедуры проведения экспертизы профессиональной пригодности, о наличии заключения он не знал, также работодателем нарушена процедура увольнения в части того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, <ФИО>2 обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя доводы сторон в части законности/незаконности увольнения истца, судом установлено следующее.

Министерством здравоохранения Иркутской области частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» (ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>») <дата> выдана лицензия <номер> на осуществление медицинской деятельности, в том числе, предусматривающей право на проведение медицинских осмотров (в том числе, предварительных, периодических); медицинских экспертиз (в том числе, экспертизы профессиональной пригодности). Лицензия предоставлена бессрочно.

Согласно амбулаторной карты истца, представленной по запросу суда <дата> истец <ФИО>2 прошел очередной периодический медицинский осмотр в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, а именно профосмотр врача-терапевта, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра-нарколога, психиатра, невролога, хирурга, дерматовенеролога, стоматолога, а также предусмотренные Приложением N 1 к Приказу N 29н от <дата> исследования.

<дата> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> выдано медицинское заключение по приказу <номер>н, в соответствии с которым <ФИО>2 имеет медицинские противопоказания к работе согласно Приказу Минздрава Российской Федерации N 29н от <дата> Приложение N 1 - пункты 4.4; 6; 6.1, 6.2; группа здоровья IIIа, рекомендация профпатолога: противопоказания в шуме. С данным заключением <ФИО>2 ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в заключении.

Врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> дано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер>, в соответствии с которым <ФИО>2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 4.4 (шум), п.6.1 (работа на высоте), п.6.2 (работы на высоте) - Приложение N 1 Приказ N 29н от <дата>, а также работник допущен к работе в индивидуальном порядке до <дата>.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии <номер> от <дата>, решение о признании <ФИО>2 постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - п. 4.4 (шум), п.6.1 (работа на высоте), п.6.2 (работы на высоте), а также о допуске к работе в индивидуальном порядке до <дата> (до окончания вахты), принято членами комиссии в составе председателя врачебной комиссии <ФИО>4, членов врачебной комиссии: <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7

В соответствии с информацией, представленной заведующей поликлиникой <номер> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» <ФИО>4 от <дата> <номер> по запросу суда, <ФИО>2 проходил периодический медицинский осмотр по приказу МЗ и СР РФ <номер>н <дата>. При прохождении медицинского осмотра выявлены противопоказания по п. 4.4 (шум), по п. 6.1 и 6.2 (работа на высоте). <ФИО>2 выдано на руки заключение о прохождении медицинского осмотра с указанными противопоказаниями. <ФИО>2 было сообщено, что по окончанию комиссии ВЭК (врачебно-экспертная комиссия) необходимо явиться на ВК (врачебная комиссия) для получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (утверждена приказом МЗ РФ от <дата> <номер>н). По просьбе, <ФИО>2 был допущен к работе в индивидуальном порядке до <дата> (до окончания вахты). По соглашению с <ФИО>2 медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ было направлено непосредственно работодателю ООО «ИНК-СЕРВИС».

Приказом ООО «ИНК-СЕРВИС» <номер>-к от <дата> <ФИО>2 - слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда, буровой бригады, временно в связи с отпуском работника <ФИО>8 на период с <дата> по <дата> переведен на должность механика по буровому оборудованию в структурное подразделение Отдел главного механика (месторождение), работа вахтовым методом, <адрес> респ. Саха (Якутия).

Приказом ООО «ИНК-СЕРВИС» <номер>-к от <дата> <ФИО>2 - слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда, буровой бригады 4, временно, с сохранением основного места работы в связи с производственной необходимостью на период с <дата> по <дата> переведен на должность механика по буровому оборудованию в структурное подразделение Отдел главного механика (месторождение).

Приказом директора ООО «ИНК-СЕРВИС» <номер>-лс от <дата>, в соответствии со статьями 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полученного заключения периодического медицинского осмотра от <дата>, выданного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда буровой бригады 4 <ФИО>2, отстранен от работы с <дата> до момента перевода на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в соответствии с его уровнем образования.

<дата> <ФИО>2 было вручено уведомление от <дата> <номер> об отсутствии в ООО «ИНК-СЕРВИС» вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, картам специальной оценки условий труда и уровню образования, в связи с чем, трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Уведомление истец получил <дата>, что подтверждается подписью <ФИО>2 на уведомлении от <дата> <номер>.

Приказом ООО «ИНК-СЕРВИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <номер>/04-к от <дата> с <ФИО>2 прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению указаны следующие документы: уведомление от <дата> <номер>, уведомление о расторжении ТД <номер>, ТД от <дата> <номер>.

С данным приказом <ФИО>2 ознакомлен <дата> под подпись.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на дату принятия работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора, издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата>, у работодателя имелось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер>. Отсутствие в приказе об увольнении указания на документ-основание - медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер>, при том, что такое заключение имелось в распоряжении работодателя, не влечет признание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Таким образом, довод стороны истца об увольнении истца на основании заключения периодического медицинского осмотра не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут представленными в материалы дела письменными доказательствами – медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер>, послужившим основанием к увольнению.

При этом, довод истца о том, что он лично не присутствовал при проведении экспертизы профессиональной пригодности, не влияет на выводы суда, поскольку суд исходит из того, что наличие заболевания, являющегося противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности по специальности и в занимаемой должности, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, факт утраты истцом профессиональной трудоспособности не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, связанного с законностью увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты проведенного в отношении истца периодического медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, не представлено.

Вопреки ошибочному мнению истца, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что периодический медицинский осмотр проведен, полученные при его прохождении результаты изучены членами врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности. На основании изучения медицинских документов врачебной комиссией дано заключение о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе по п.4.4. (шум). Личное участие и осмотр истца при проведении экспертизы профессиональной пригодности Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>-н не предусмотрен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, проверяя доводы сторон, судом истребованы у работодателя штатное расписание, штатная расстановка, для установления юридически значимого обстоятельства о наличии или отсутствии у работодателя на дату увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, доказательства невозможности предоставления истцу работы в иных условиях.

В материалы дела истцом представлен диплом о высшем образовании, выданный <ФИО>2, ФГОУВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» <дата>, регистрационный <номер>, согласно которому истцу присвоена квалификация «Морской инженер» по специальности «Судовые энергетические установки».

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное Приказом ООО «ИНК-СЕРВИС» <номер>-шр от <дата>, на период 2024 года с <дата>.

Из объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что данное штатное расписание являлось действующим на момент увольнения истца (<дата>), изменения в штатное расписание внесены в июле 2024 года, то есть после увольнения истца.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы штатное расписание ответчика с расстановкой работников (действующее как на день уведомления работника об отсутствии подходящей работы (<дата>), так и образовавшиеся в течение периода времени с уведомления работника об увольнении по день увольнения работника включительно (<дата>), карты специальной оценки условий труда по вакантным должностям, должностные инструкции по вакантным должностям, которые не были предложены истцу в связи с несоответствием истца предъявляемым к ним квалификационным требованиям, а также по состоянию здоровья.

Судом исследовался имеющийся перечень вакантных штатных единиц, предусмотренных штатной расстановкой ООО «ИНК-СЕРВИС» на <дата> (день увольнения истца), в том числе сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, и с учетом состояния здоровья, квалификации, образования истца, специальной оценки условий труда.

Так, из материалов дела, штатной расстановки следует, что у ответчика имеются вакантные должности, в том числе: специалист по охране труда и промышленной безопасности, инженер по охране окружающей среды, техник по охране труда, ведущий инженер (группа производственного контроля), ведущий электромеханик по обслуживанию буровых ОГЭ (месторождение), водитель грузового автомобиля, и иные.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: специалист по охране труда и промышленной безопасности предъявляются квалификационные требования - наличие высшего профессионального (технического) образования по направлению «Техносферная безопасность» и стаж работы на опасных производственных объектах в соответствующей отрасли не менее 3-х лет и прошедшее обучение по промышленной безопасности, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: инженер по охране окружающей среды предъявляются квалификационные требования - наличие высшего образования в области нефтегазового дела, разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, инженерной защиты окружающей среды, экологии и стаж работы в должности техника-эколога, инженера по охране окружающей среды не менее 3 лет, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: техник по охране труда предъявляются квалификационные требования - наличие высшего профессионального (технического) образования по направлению «Техносферная безопасность» и стаж работы на опасных производственных объектах в соответствующей отрасли не менее 1 года, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: ведущий инженер предъявляются квалификационные требования - наличие высшего (технического) образования по направлениям «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», «машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов» и стаж работы в должности не менее 3 лет, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: ведущий электромеханик по обслуживанию буровых ОГЭ (месторождение) предъявляются квалификационные требования - наличие высшего профессионального (технического) образования по направлению «Добыча, переработка, транспортировка нефти и газа», либо в области нефтегазового дела, разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, группа допуска по электробезопасности не ниже V, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Согласно должностным инструкциям к претендентам на замещение должностей: водитель грузового автомобиля предъявляются квалификационные требования – наличие специального обучения, а также обучения по программе профессиональной подготовки рабочих и дополнительное профессиональное обучение в области обращения с отходами I-IV класса опасности, имеющие водительское удостоверение категории «С», свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, не имеющее медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом, в нефтяной и газовой промышленности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Также исследованы квалификационные требования к иным вакантным должностям, истец соответствующим квалификационным требованиям не отвечает, доказательств обратного суду не представил.

Из штатной расстановки усматривается, что кроме вышеназванных, работодатель имеет иные вакантные должности, однако, поскольку медицинским заключением истцу установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - работа на высоте; шум; ни одну из имеющихся данных должностей он занять не мог.

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения истца в организации ответчика отсутствовала вакантная должность, подходящая <ФИО>2 по состоянию здоровья, картам специальной оценки условий труда и уровню образования и квалификации.

Практически по всем вакантным должностям имеется вредное условие труда (шум), работа в условиях шума противопоказана истцу. По тем должностям, где отсутствуют вредные условия труда, противопоказанные истцу (шум), не подходят истцу по образованию и квалификации, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представителем истца суду даны объяснения, что имеющиеся в штатном расписании с учетом штатной расстановки вакантные должности истцу не подходят (ст.ст.12,56, 68,67 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, довод истца о непредложении ему всех вакантных должностей, которые он мог занимать в соответствии со своим состоянием здоровья не нашел подтверждения, признается судом несостоятельным. Доказательств наличия у истца квалификации занимать имеющиеся вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, истцом суду в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В силу действующего законодательства, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (ч.1 ст.73 ТК РФ), понимается именно вакантная должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч.3 ст.81, ч.2 ст.83, ч.2 ст.84 ТК РФ, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса РФ при выполнении работодателем обязанности по предложению работником работы в предусмотренных законом случаях.

Механик по буровому оборудованию, которую истец занимал на период отпуска работника, на момент увольнения истца вакантной не являлась, в связи с чем, данная должность не могла быть предложена истцу.

Отсутствие вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, картам специальной оценки труда, и его квалификации, также подтверждается справкой ООО «ИНК-СЕРВИС» от <дата> <номер>/-БУП. Указано, что вакантные должности механик по буровому оборудованию отсутствовали.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части первой статьи 3, частей первой и третьей статьи 73, пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по результатам периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности у <ФИО>2 выявлены медицинские противопоказания к работе, подтвержденные заключением периодического медицинского осмотра от <дата> и медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер>, в организации ответчика вакантной должности, подходящей истцу по состоянию здоровья, картам специальной оценки условий труда, уровню образования и квалификации работника, отсутствовали (ч.1 ст.73 ТК РФ), суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения <ФИО>2 от работы и для расторжения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> <номер>-к незаконным, записи в трудовой книжке с указанием основания увольнения – «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» недействительной, а также возложения обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с даты, предшествующей дню начала работы в ООО «ИНТЕК», - с <дата>.

Неправомерных действий работодателя в отношении <ФИО>2 судом не установлено.

Довод стороны истца о невозможности трудоустройства по вине ответчика, в связи с оспариваемой записью в приказе об увольнении, и соответственно в трудовой книжке, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения <ФИО>2 от работы и для расторжения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные справки от <дата> ИП <ФИО>9 и от <дата> ООО «АтлантСтрой» о невозможности трудоустройства <ФИО>2 в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения по предыдущему месту работы о наличии противопоказаний по состоянию здоровья, не влияют на выводы суда, поскольку наличие заболевания, препятствующего <ФИО>2 осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами в силу выявленных противопоказаний, не свидетельствует об ограничении последнего к трудовой деятельности как таковой.

Более того, по сведениям ОСФР по <адрес> от <дата>, представленным по запросу суда, <ФИО>2 принят на работу в качестве водителя в ООО «ИНТЕК», приказ о принятии на работу от <дата>, уволен <дата>, приказ об увольнении от <дата>. В региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права истца за период октябрь 2024, ноябрь 2024, работодатель ООО «ИНТЕК».

В соответствии с правилами ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 570 399,20 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца работодателем, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-СЕРВИС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> <номер>-к незаконным, запись в трудовой книжке с указанием основания увольнения – «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» недействительной, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с даты, предшествующей дню начала работы в ООО «ИНТЕК», - с <дата>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 570 399,20 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова