Дело № 2-1377/2022 Председательствующий – судья Шилина В.Д.

32RS0033-01-2022-001427-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2435/2023

гор. Брянск 13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 02 февраля 2023 года.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2023 года срок для устранения недостатков ответчику ФИО1 продлен до 14 февраля 2023 года.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 срок для устранения недостатков вновь продлен до 10 марта 2023 года.

Определением судьи от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы - возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что продлив срок для устранения недостатков до 10 марта 2023 года, суд не учел, что определение от 20 февраля 2023 года им было получено после 10 марта 2023 года. Указывает на то, что обратился к судье с заявлением о продлении процессуальных сроков, однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, соответствующий судебный акт ему не направлялся.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленные сроки указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, недостатки не устранены.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от 11 января 2023 года, ответчиком исправлены не были.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО1 14 января 2023 года по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Определениями судьи от 03 февраля 2023 года и от 20 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 дважды продлевался срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11 января 2023 года.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 11 января 2023 года, не выполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что продлив срок для устранения недостатков до 10 марта 2023 года, суд не учел, что определение от 20 февраля 2023 года о продлении сроков для устранения недостатков до 10 марта 2023 года вручено сотрудниками почты после 10 марта 2023 года, не влекут отмену состоявшегося определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку с даты получения ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть с 14 января 2023 года до ее возвращения 20 марта 2023 года прошло значительное количество времени, которого было достаточно для устранения недостатков, о которых ответчику было достоверно известно. Более того, определение от 20 февраля 2023 года о продлении сроков для устранения недостатков до 10 марта 2023 года вручено ФИО1 14 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей 20 марта 2023 года, т.е. после получения определения о продлении срока и не устранения подателем апелляционной жалобы недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка ФИО1 на то, что он обратился к судье с заявлением о продлении процессуальных сроков, которое до настоящего времени не рассмотрено, также является несостоятельной, поскольку заявление ответчика о продлении сроков датированное 17 марта 2023 года было отправлено им в суд посредством почтовой связи 16 апреля 2023 года и поступило в суд 18 апреля 2023 года (почтовый конверт л.д.124), т.е. после того, как определением судьи от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба была возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.