Дело № 2-2276/2023

УИД 03RS0002-01-2022-010509-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 757 руб., расходов по проведению экспертизы 8 000 руб., по отправке телеграммы 994,80 руб., по составлению доверенности 1 700 руб., по оплате государственной пошлины 4 715 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, по вине последнего. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 175 757 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, не возражал взысканию материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что после расторжения брака с ФИО3 автомобилем пользовался он, производил страхование гражданской ответственности, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия срок договора ОСАГО истек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионБизнесСодействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 175 757 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен в период брака с ФИО3, после расторжения брака, автомобиль перешел в его пользование и владение.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3

Согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте РСА, имеются сведения о наличии договора ОСАГО ККК 4001227912, страховая организация АО «ОСК», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который прекратил свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Кроме того, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется действующий договор ОСАГО ТТТ 7029790288, страховая организация АО «ОСК», в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, с ответчика ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 757 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 715 руб., почтовые расходы 994,80 руб.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Указанные расходы не возможно расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб 175 757 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 715 руб., почтовые расходы 994,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова