№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен, о чем лично расписался в явочном листе. В связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его трудовая деятельность связана с грузоперевозками и просил изменить назначенное мировым судьей наказание на административный арест.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения автомобиля Тойота Камри гос. per. знак №, а также подтверждающей отсутствие на месте ДТП автомобиля «Ниссан Ноут» гос. per. знак № № и его водителя ФИО1 с фототаблицей, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля потерпевшего, описанные в справке о ДТП; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля Тойота Камри, а также на которой видно, что автомобиль Ниссан Ноут, под управлением водителя ФИО1, что не отрицалось самим ФИО4 при просмотре видеозаписи, поворачивает направо, при этом автомобиль Тойота Камри находится относительно Ниссана Ноут слева, у Тойота Камри работает сигнализация; письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в указанном месте и в указанное время управляя автомобилем Ниссан Ноут совершил наезд на стоящую автомашину марки Тойота Камри с г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, поскольку осуществлял доставку продуктов питания по времени, после завершения доставки хотел подъехать и вызвать сотрудников ДПС, но получил экстренный вызов от супруги о том, что у ребенка-инвалида случился эпикриз. На звонок из ГИБДД приехал; объяснениями потерпевшего ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО4 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи. В связи с чем суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева