Судья Иванова А.В.

24RS0040-01-2023-000106-83

Дело № 33-9125/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Маркатюк Г.В.

судей Рагулиной О.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению А.Т.Ю.

по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций М.С.В. – Я.К.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению А.Т.Ю. № от <дата> в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Т.Ю. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 3421 рубль 57 копеек.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению А.Т.Ю. № от <дата> оставить без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги А.Т.Ю. Заявление мотивировано тем, что <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка в размере 100708 рублей 08 копеек, и в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей. Истец полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании дополнительной суммы утраченного заработка нарушены нормы материального права, поскольку из представленных справок о доходах за 2021 и 2022 г.г. следует, что доход за 11 месяцев до ДТП от <дата> составил 1560976,87 руб., следовательно, среднемесячный заработок равен 141906,99 рублей. Размер утраченного заработка составляет: (141906,99/31)х22=100708,08 рублей. Поскольку величина утраченного заработка (100708,08 руб.) превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил (15250 руб.), страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка. Сумма 100708,08 рублей перечислена на расчетный счет платежным поручением № от <дата>. Правовых оснований для сложения суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил, с суммой страхового возмещения в счет утраченного заработка не имеется.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит его отменить и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций М.С.В. – Я.К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана противоречивая оценка заключению независимой экспертизы ООО «МАРС» как доказательству, при этом материалы дела не содержат иного экспертного заключения. Представитель финансового уполномоченного указывает, что для определения размера утраченного заработка им организовано экспертное исследование, согласно выводам которого такой размер составляет 104129,65 руб. Суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, не возложил бремя доказывания обстоятельств на страховщика, и в отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «МАРС», самостоятельно рассчитал размер утраченного заработка, что финансовый уполномоченный считает недопустимым.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка: указывает, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. По мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно и без волеизъявления потерпевшего заменил не полностью отработанные месяца предшествующими, тогда как потерпевший не оспаривал заключение ООО «МАРС», в котором сделан иной расчет.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности засчитывается в размер возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка, и полагает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит к тому оснований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.М.Н. и САО «РЕСО-Гарантия».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В.С.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из решения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела суд установил факт причинения вреда здоровью и имуществу А.Т.Ю. <дата> при установленных в решении обстоятельствах вследствие виновных действий Б.М.Н., чья ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также суд определил размер компенсации утраченного заработка, причитающейся А.Т.Ю. в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемомрешении установлен полный состав гражданско-правового деликта, принято решение о вине и о полной ответственности в названном дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда Б.М.Н., который к участию в деле не привлечен.

Независимо от того, что предметом спора является объем обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, ответственность причинителя вреда сохраняется в части, превышающей страховое возмещение, а также в той части, в которой его ответственность не застрахована (в частности, обязанность компенсации морального вреда). Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также в статье 14 случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю в размере выплаченного страхового возмещения, и суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, не устанавливал и не исключал потенциальную возможность регрессного требования.

При таких обстоятельствах вопрос доказанности вины Б.М.Н. в причинении вреда, который разрешил суд, вне зависимости от вида доказательств (в данном случае имело место постановление судьи о привлечении к административной ответственности) должен разрешаться с его участием, поскольку это влияет на его права и обязанности по отношению к потерпевшему и страховщику.

Вопрос наличия (отсутствия) ответственности в причинении вреда на стороне А.Т.Ю., который разрешил суд первой инстанции, неразрывно связан с определением объема обязанностей страховщика его ответственности САО «РЕСО-Гарантия», которое тоже подлежал привлечению к участию в деле.

В пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту –Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в 12 часов 15 минут в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Б.М.Н., управлявший автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, совершил перестроение из средней полосы в крайнюю левую полосу, по которой в тот момент сзади по направлению ходу движения двигался А.Т.Ю., управлявший автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, который предписывает при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Б.М.Н., А.Т.Ю. осуществил наезд на препятствие (разделительный газон), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», а также причинены телесные повреждения А.Т.Ю. Указанные повреждения, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, заключаются в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

По данным обстоятельствам постановлением судьи Норильского городского суда от <дата> Б.М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.М.Н. на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность А.Т.Ю. – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

<дата> А.Т.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (в том числе в части компенсации утраченного заработка), а также ущерба транспортному средству, предоставив в том числе копии листков нетрудоспособности, заключения СМЭ и справку о размере доходов да 2021 год в ООО «Норильский промышленный транспорт». Также истцом представлена справка о том, что он с <дата> принят на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель»

<дата> платежными поручениями № и № СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100708 рублей 08 копеек и в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей.

<дата> А.Т.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления.

В части требований о доплате компенсации утраченного заработка потерпевший указал, что ему выплачено возмещение 100708 руб., тогда как согласно его расчету исходя из суммы доходов за 12 месяцев (1831722,19 руб.) размер утраченного заработка составляет 114612,87 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмами от <дата> №, от <дата> № уведомило заявителя об отказе в удовлетворениитребований его претензии. В части требований доплаты за повреждение имущества заявителю разъяснено, что ответственность страховщика ограничена страховой суммой 400000 руб., а в части утраченного заработка приведен расчет утраченного заработка в размере 100708,08 руб. исходя из дохода за 11 месяцев.

<дата> А.Т.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, в обращении просил компенсировать затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, произвести доплату компенсации за причинение вреда здоровью, доплату за вред, причиненный имуществу, осуществить выплату неустойки за выплату возмещения в меньшем размере, компенсировать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению обращения и претензии страховщику в сумме 3000 рублей. В отношении размера утраченного заработка в своем заявлении потерпевший привел аналогичный (как и в претензии) расчет исходя из суммы доходов за 12 месяцев 2021 года (1831722,19 руб.).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы (исследования), проведение которой поручено ООО «Марс». Согласно заключению ООО «Марс» № от <дата> размер среднемесячного заработка за 10 месяцев, предшествовавших ДТП (с марта по декабрь 2021 года) составлял 146728,15 руб., а размер утраченного заработка – 104129,65 руб. Данный размер превышает определенный в соответствии с Правилами № (3,05% от максимальной страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15250 рублей). Обоснованная сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, таким образом, составляет 104129 рублей 65 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата> требования А.Т.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Т.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 3421 рубль 57 копеек (= 104129,65 руб. – выплаченная сумма 100708,08 руб.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным <дата>, вступило в законную силу <дата>. Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании указанного решения поступило в суд через портал «Электронное правосудие» <дата>, то есть в установленные сроки.

При разрешении исковых требований по существу, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом того, что одним из доводов апелляционной жалобы является оспаривание выполненного судом расчета утраченного заработка, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке по форме 2-НФДЛ и документам о трудоустройстве потерпевший имел до ДТП следующие доходы:

Размер дохода, учитываемого по правилам ст. 1086 ГК РФ

Вариант 1: за 10 месяцев (при исключении не полностью отработанных месяцев)

Вариант 2: за 12 месяцев (при замене не полностью отработанных месяцев на предыдущие)

янв.21

225 667,10

? = 1 827 372,19

фев.21

134 423,64

мар.21

133 410,29

? = 1 467 281,45

апр.21

125 647,05

май.21

131 218,18

июн.21

137 868,54

июл.21

129 687,55

авг.21

109 672,88

сен.21

94 676,56

окт.21

147 448,65

ноя.21

445 201,75

дек.21

12 450,00

янв.22

не работал

не учитывается

не учитывается

фев.22

не полностью отработал

не учитывается

не учитывается

Итого в среднем в месяц

146 728,15

152 281,02

Итого за 22 дня нетрудоспособности

104129,65

108070,40

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение арифметических операций по сложению сумм заработка не требует применения специальных познаний применительно к ст. 79 ГПК РФ и не требует назначения судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным поручено ООО «Марс» провести медицинскую экспертизу, однако в части подсчета утраченного заработка приведенное исследование не является медицинской экспертизой, а является только набором математических операций.

Более того, проверка данного расчета на предмет соответствия ст. 1086 ГК РФ (в частности, по вопросу обоснованности исключения каких-то месяцев или каких-то видов дохода из расчета) является вопросом права, а не вопросом факта, в связи с чем такая проверка должна быть выполнена исключительно судом, что не требует назначения судебной экспертизы, в том числе по правилам назначения повторной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ. Назначение судебной экспертизы по данному вопросу не требуется, что не препятствует судебной коллегии проверить доводы заявления в соответствующей части.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший выбрал исключение не полностью отработанных месяцев из расчета среднемесячного заработка, поскольку был согласен с решением финансового уполномоченного.

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ потерпевший выбирает способ расчета, предъявляя в судебном или претензионном порядке материально-правовое требование о выплате утраченного заработка в том или ином размере. В данном случае иск потерпевшего о взыскании утраченного заработка не заявлялся и не рассматривался судом, однако и в претензии в СПАО «Ингосстрах», и в заявлении к финансовому уполномоченному потерпевший вполне определенным образом просил выплатить ему утраченный заработок исходя из размера дохода за 12 месяцев 2021 года, то есть с заменой в расчете февраля и января 2022 года на февраль и январь 2021 года.

С учетом того, что потерпевший явным и недвусмысленным образом выбрал способ расчета в виде замены не полностью отработанных месяцев предшествующими им, и с учетом того, что такой способ расчета в его случае более выгоден (среднемесячный размер составляет большую сумму), правильным будет вышеприведенный расчет (вариант 2), в соответствии с которым размер утраченного заработка потерпевшего составляет 108070,40 руб.

В свою очередь, определение размера страховой выплаты по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (в процентах), требует применения специальных познаний для квалификации и соотнесения тех или иных телесных повреждений с Правилами. В данной части заключение ООО «Марс», которым определен размер 3,05% (15250 руб. в денежном выражении) принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, имеющим медицинское образование, участвующими в деле лицами не оспаривалось (напротив, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно и до обращения к финансовому уполномоченному определило такой же размер возмещения по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, что указано в его заявлении).

Поскольку утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется по большему значению.

Однако при определении итогового размера страховой выплаты следует учитывать, что в размер подлежащего возмещению утраченного заработка зачитывается полученное потерпевшим пособие по безработице. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают самостоятельного порядка определения утраченного заработка, отличного от предусмотренного главой 59 ГК РФ. Норма пункта 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, воспроизводит положения ст. 1086 ГК РФ.

Более того, следует учитывать, что обязанность по выплате страхового возмещения у заявителя по настоящему делу рождается не из договора и не из Правил обязательного страхования самих по себе. СПАО «Ингосстрах» является страховщиком ответственности причинителя вреда и в части основных требований о возмещении вреда несет перед потерпевшим ответственность в тех пределах, которые возникли у причинителя, которые, в свою очередь, определяются нормами главы 59 ГК РФ.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ответу налогового органа на судебный запрос, в связи с названным ДТП истцом получено пособие по безработице (код 2300 в справке) в общем размере 56597,20 руб. Соответственно, итоговым размером утраченного заработка, который подлежит возмещению страховщиком, является сумма 51473,20 руб. (108070,40 руб. –56597,20 руб.). Иных расходов, связанных с повреждением здоровья (дополнительные расходы на лечение и т.д.) потерпевший при обращении за страховой выплатой и при обращении к финансовому уполномоченному возместить не просил.

Поскольку установленная судебной коллегией сумма не превышает ту, что добровольно выплатил страховщик потерпевшему до обращения последнего к финансовому уполномоченному, правовые основания для дополнительного взыскания суммы утраченного заработка в размере 3421,57 руб. у финансового уполномоченного отсутствовали, равно как и основания для взыскания суммы неустойки на указанную сумму страхового возмещения, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью нарушены не были.

Как разъяснено в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах финансовым уполномоченным взыскана сумма страхового возмещения со страховщика излишне и необоснованно и в данной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в возмещении имущественного ущерба в остальной требуемой А.Т.Ю. части (3500 руб. расходов на организацию независимой технической экспертизы, что входит в страховое возмещение) не является предметом оспаривания в рамках поданного заявления и предметом рассмотрения судебной коллегии, равно как и отказ во взыскании стоимости юридических услуг по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Ввиду изложенного, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата>, принятое по заявлению А.Т.Ю., в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу А.Т.Ю. (паспорт № №) страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 3421 рубль 57 копеек, а также неустойки.

Председательствующий:

Г.В. Маркатюк

Судьи:

О.А. Рагулина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.09.2023