Дело № 2 –558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Триумф Л», ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Триумф Л», Послушной Л.Ж. о возмещении ущерба от залива в сумме 156532 рубля 00 копеек, взысканию расходов по составлению отчета в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 35000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление, содержание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Триумф Л». 16.10.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Послушной Л.Ж. 18.10.2024 года сотрудниками ООО УК «Триумф Л» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества, в ней расположенного. Согласно отчету об оценке № 6000 от 13.11.2024 года, подготовленному оценщиком ООО «Оценочная компания «ТРИО» ФИО10., рыночная стоимость восстановительного ремонта и мебели, поврежденного в результате залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 156532 рубля 00 копеек. Требования истца о возмещении ущерба от залива ответчиками в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Послушная Л.Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагала, что залив жилого помещения 16.10.2024 года произошел не по её вине, сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в ней расположенного, повреждённого в результате залива, не заявила.

Представитель ответчика ООО УК «Триумф Л» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что сумма ущерба от залива подлежит взысканию с Послушной Л.Ш., так как залив произошел по её вине, ввиду отсутствия радиаторов отопления в квартире.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление, содержание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Триумф Л».

16.10.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Послушной Л.Ж.

18.10.2024 года сотрудниками ООО УК «Триумф Л» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества, в ней расположенного. В акте причина залива жилого помещения не указана.

Согласно отчету об оценке № 6000 от 13.11.2024 года, подготовленному оценщиком ООО «Оценочная компания «ТРИО» ФИО11., рыночная стоимость восстановительного ремонта и мебели, поврежденного в результате залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 156532 рубля 00 копеек.

Требования истца о возмещении ущерба от залива ответчиками в досудебном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании Послушная Л.Ж. пояснила, что ввиду проведения ремонтных работ в квартире в комнате и на кухне квартиры <адрес> лицами, осуществляющими ремонтные работы в её квартире, были сняты радиаторы отопления. В её квартире отсутствуют следы залива из вышерасположенной квартиры, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Довод ответчика Послушной Л.Ж. о том, что краны на стояке отопления в комнате были перекрыты, и залив не мог произойти, не смотря на отсутствие радиаторов на системе отопле6ния в её квартире, является несостоятельным, подвергается судом сомнению и опровергается видеоматериалами, представленными истцом, зафиксировавшие момент залива жилого помещения истца, течь воды из вышерасположенной квартиры.

Сумму ущерба, согласно отчету об оценке № 6000 от 13.11.2024 года, подготовленному оценщиком ООО «Оценочная компания «ТРИО» ФИО12., Послушная Л.Ж. не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в ней расположенного, повреждённого в результате залива, не заявила.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, анализируя отчет об оценке № 6000 от 13.11.2024 года, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «ТРИО» ФИО13., суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № № явилась отсутствие радиаторов на системе отопления в комнате вышерасположенной квартиры, в результате чего при пуске отопления и произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Доказательств обратного ответчиком Послушной Л.Ж. суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № <адрес> является собственник жилого помещения № <адрес> Послушная Л.Ж.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Послушной Л.Ж., суд исходит именно из содержащихся в отчете об оценке № 6000 от 13.11.2024 года, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «ТРИО» ФИО14., выводов.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика Послушной Л.Ж. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 156532 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на отчет об оценке в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 77 от 13.11.2024 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг 15 ноября 2024 года. За оказанные услуги истец оплатила ФИО3, согласно расписке от 19.12.2024 года, денежные средства 35000 рублей 00 копеек.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (19.12.2024 года, 22.01.2025 года, 27.01.2025 года, 28.01.2025 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В бюджет г. Липецка с Послушной Л.Ж. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5692 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Триумф Л» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156532 рубля 00 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5692 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Триумф Л» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года

Судья А.М. Корнеева