Дело № 12-13/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.
при секретаре Весельевой Е.С.
с участием защитника Черкашина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> с конфискацией сети ставной (лесковой), длиной 25 м, ячеей 60 мм., изъятой на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Металлическая лодка <данные изъяты> № передана по принадлежности владельцу С1
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> в <адрес>, однако не производил добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова – сетью ставной (лесковой). К нему подошел инспектор С2 и сказал, что ему нужно составить в отношении него протокол об административном правонарушении, на что он отказался. Больше он его не видел, никакие документы не составлялись. Свидетели Е., А. не присутствовали, протокол изъятия лодки и сетей он не подписывал, у него ничего не изымалось, понятых он не видел. Свидетель А. пояснил, что расписался в протоколах, не читая, поскольку доверял инспектору; на самом деле не являлся свидетелем тех событий.
Кроме того, не согласен с выводом мирового судьи о достоверности и допустимости представленных доказательств. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, по почте ему не направлялась, он составлялся в его отсутствие, в протоколе изъятия отсутствует его подпись. Место составления схемы места административного правонарушения не указано. На представленных фотографиях не отображены дата и время их фиксации, эти данные установлены с помощью регистратора. Однако они не подтверждают, что ФИО1 в указанное время, дату и месте осуществлял лов рыбы запрещенным орудием. Кроме того, фотографии не были изъяты надлежащим образом с видеоустройства и приобщены к материалам дела. Мировому судье не представлена сеть в изъятом и опечатанном виде, что не позволяет проверить, является ли она сетью ставной (лесковой), длиной 25 м, ячеей 60 мм, предназначенной для лова рыбы.
В судебном заседании защитник по ордеру Черкашин А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.
Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального управления Федерального агентства по рыболовству С2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на реке <адрес> в <адрес>, производил добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова – сетью ставной (лесковой), длиной 25 м, ячеей 60 мм, чем нарушил пункт 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.102020 № 646. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 646 (далее - Правила рыболовства).
Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (пункт 2 Правил рыболовства).
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 35.2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на реке <адрес> в <адрес> в нарушение п. 35.2 Правил рыболовства, производил добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова – сетью ставной (лесковой), длиной 25 м, ячеей 60 мм.
Изучив представленные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей, схемой административного правонарушения, фотографиями.
Доводы жалобы ФИО1 о признании перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 отказался от дачи объяснения и в присутствии Е., А. отказался расписаться в протоколе и в получении его копии.
При этом не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу отсутствие подписи ФИО1 в данных процессуальных документах.
По смыслу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания всех процессуальных документов, о чем в присутствии понятых сделана соответствующая отметка.
Таким образом, понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поэтому оснований для направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по почте у должностного лица не имелось.
Что касается протокола изъятия вещей и схемы административного правонарушении, данные документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены инспектором С2 в присутствии Е., А., в них указаны дата и место правонарушения. Перечислены изъятые вещи: сеть ставная (лесковая), длиной 25 м, ячеей 60 мм, металлическая лодка <данные изъяты> №. ФИО1 расписаться в них отказался.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при их составлении не имеется. Тот факт, что мировому судье не представлена изъятая сеть, поэтому невозможно проверить, является ли она действительно сетью ставной (лесковой), длиной 25 м, ячеей 60 мм, предназначенной для лова рыбы, не влияет на выводы о законности протокола изъятия и наличии сети.
Доводы жалобы о том, что представленные фотографии не отражают дату и время фиксации, не были изъяты надлежащим образом с видеоустройства и приобщены к материалам дела, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе оформления административного правонарушения инспектором С2 применялась фотосъемка с помощью регистратора <данные изъяты>. В судебном заседании мировым судьей обозревались фотографии на регистраторе <данные изъяты>, на его цифровом носителе указана дата и время их фиксации. Полученные фотографии приобщены к материалам дела и отражают событие правонарушения.
При этом суд полагает, что необходимости в составлении протокола изъятия фотографий в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не имеется, поскольку оформление факта изъятия у себя самого с видеорегистратора не предусмотрено.
Кроме того, факт осуществления ФИО1 вылова водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство, подтверждается объяснениями свидетеля Е., А.
При допросе их в качестве свидетелей, они подтвердили, что были очевидцами вышеназванных незаконных действий ФИО1, в их присутствии составлялись протоколы, в которых он отказался расписаться, а также производились фотографии, изымались сети и лодка.
Как следует из показаний А., изложенных в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ, он «видел, что на реке кто-то устанавливал сеть. Затем увидел, что С2 пошел снимать сеть и уже спустя время вернулся с ней. Спустя время возле машины С2 увидел ФИО1, в отношении которого составлялся административный материал. От подписи ФИО1 отказался…».
Указанные пояснения А. в целом мировым судьей верно расценены, как подтверждающие факт совершения противоправных действий.
Вопреки мнению защитника каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется. Представленную защитником аудиозапись суд не может принять во внимание, поскольку официально аудиозапись судебного заседания не производилась, что не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о том, что запись ведется защитником, в протоколе не отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции вышеуказанной статьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.А. Репникова