Копия Мировой судья ФИО3
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,
тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru
УИД 16MS0<номер изъят>-77
Дело <номер изъят>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО3 от <дата изъята>, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий судьи незаконными, взыскании денежных средств, судебных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль», ИП ФИО1 о признании действий судьи ФИО5 незаконными, взыскании денежных средств в размере 99999,99 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята> исковое заявление возвращено заявителю.
В обоснование возврата искового заявления в мотивировочной части Определения от <дата изъята> мировой судья указал, что дела, связанные с разрешением вопроса о признании действий судьи незаконными не отнесены законом к подсудности мировых судей (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, как незаконное, не согласен с доводами мирового судьи, считает их необоснованными, в связи с тем, что суд при принятии обжалуемого определения не рассмотрел вопрос о принятии к производству заявленных требований к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99999,99 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не отнесены законом к подсудности мировых судей.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон
Так статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, согласно пункту 4 части 1 данной процессуальной нормы предусмотрено, что на стадии подготовки дела суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Возможность разделения исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении, предоставлена суду положениями части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе самого разбирательства дела. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления разделять исковые требования, предъявленные истцом к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении.
Частью 1 статьи 135 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден данному суду.
Этот вывод суда не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае заявление подлежало возврату, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возращения заявления, а имелись основания для отказа в принятии заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене.
Между тем, суд полагает возможным согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае из искового заявления усматривается, что истец также оспаривают действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного закона независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.
Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части, заявленной к судье, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении названных в заявлении действий судьи законом предусмотрен иной порядок обжалования.
При этом, поскольку полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, вопреки доводам частной жалобы, суд правильно не разделил требования истца в разные производства.
В силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство решается самим судьей, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после его возбуждения.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по указанному судьей основанию свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу определения об отказе в принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО3 от <дата изъята> о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий судьи незаконными, взыскании денежных средств, судебных издержек отменить.
В принятии искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий судьи незаконными, взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна
Судья: К.Ю. Казакова