Решение по делу № 2-591/2025 от 31.03.2025 - о внесении записей в трудовую книжку, сообщении сведений о выслуге лет, выдаче послужного списка и приказа о присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда.

№ 50RS0046-01-2025-000228-42

Дело № 2-591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

г. Ступино Московской области 24 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о внесении записей в трудовую книжку, сообщении сведений о выслуге лет, выдаче послужного списка и приказа о присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, в котором просит внести в трудовую книжку записи о периоде его службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ, сообщить сведения о его выслуге лет, выдать его послужной список и приказ (выписку из приказа) о присвоении ему специального звания майор юстиции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен с должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю исполнительный лист о восстановлении его на службе, передал в ОРЛС ОМВД по городскому округу Ступино свою трудовую книжку № № и приступил к исполнению служебных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС ОМВД по городскому округу Ступино истцом была получена его трудовая книжка без записей о прохождении службы в ОМВД России по городскому округу Ступино после ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения допущенных ОМВД России по городскому округу Ступино нарушений, истец ДД.ММ.ГГГГ направил электронное обращение на имя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино, в котором просил выдать ему приказы о восстановлении на службе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении со службы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения записей в трудовую книжку о периоде службы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС ОМВД по городскому округу Ступино ему были выданы запрошенные им приказы и характеристика, однако вопрос о внесении записей в трудовую книжку решен не был, в связи с чем он записался на прием к начальнику ОМВД для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД отказался забрать у него трудовую книжку и подписать акт приема-передачи трудовой книжки и направил его в ОРЛС ОМВД по городскому округу Ступино. До настоящего времени соответствующие записи в его трудовую книжку не внесены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50). Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что с заявлением о предоставлении сведений о его выслуге лет, выдаче послужного списка и приказа о присвоении специального звания, он не обращался в ОМВД России по городскому округу Ступино.

Представитель ответчика ОМВД по городскому округу Ступино Московской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, указывая, что формально истец имеет право на внесение соответствующих записей в трудовую книжку, однако в ОРЛС ОМВД по городскому округу Ступино он не обращался по данному вопросу, как и не обращался по вопросу предоставления сведений о его выслуге лет, о выдаче послужного списка и приказа о присвоении ему специального звания, и ОМВД по городскому округу Ступино ему в этом не отказывало. При этом не отрицала, что трудовая книжка после отмены приказа о восстановлении его на службе была выдана ФИО1 без записей о восстановлении на службе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ и последующей отмене указанного приказа.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (п. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 4).

Согласно Приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н "Порядок ведения и хранения трудовых книжек" работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется) (п. 2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4). Записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы (п. 14). Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 15). Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником (п. 16). При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 19).

Сведения о трудовой деятельности отдельных категорий зарегистрированных лиц, определенных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 533н "Об утверждении особенностей представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц", а также лиц, осуществляющих военную службу и государственную службу иных видов, за исключением сведений составляющих государственную тайну, вносятся при увольнении со службы, если ведение (выдача) трудовых книжек предусмотрено федеральными законами, регулирующими прохождение соответствующего вида государственной службы.

Из указанного следует, что оформление записей в трудовых книжках лиц, проходящих службу, предполагает указание в соответствующих графах дат службы, дат и номеров соответствующих приказов, запись должна содержать лишь общее время службы. Нормами о порядке ведения трудовых книжек не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника, равно как не предусмотрено внесение должности сотрудника, его звания.

Согласно п. п. 2, 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения и документы.

Формирование сведений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного Фондом на безвозмездной основе.

Особенности представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, иными федеральными государственными органами и Фондом.

Указанные Особенности утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 533н, согласно которым сведения о трудовой деятельности в отношении вышеуказанных лиц формируются при их увольнении, содержат в себе информацию о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, сведения о датах приема (поступления) на службу, увольнения (прекращения, окончания контракта, договора) со службы и основание прекращения профессиональной служебной деятельности в случае, если федеральным законом, регулирующим прохождение соответствующего вида государственной службы, предусмотрено ведение (выдача) трудовых книжек, и представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих прекращение профессиональной служебной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с занимал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного отдела ОМВД России по Ступинскому району Московской области по контракту (л.д.10,11).

На основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д.12).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области были удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО3; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 ФИО9 дисциплинарного взыскания – выговор; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО3; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 ФИО11 дисциплинарного взыскания – строгий выговор; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО3; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 ФИО13 дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО3; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 ФИО15 дисциплинарного взыскания – увольнение со службы; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 ФИО16 из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1 ФИО17 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО1 ФИО18 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426768,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 457768,99 рублей (л.д.13-18).

Во исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был восстановлен на службе (л.д.38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.19-27).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен (л.д.39).

Как указывает истец в исковом заявлении и стороной ответчика не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проходил службу в органах внутренних дел, был восстановлен на службе решением суда, о чем издан соответствующий приказ.

В трудовой книжке истца записи о службе за спорный период не имеется (л.д.28-33), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу Ступино на электронную почту ФИО1 направлено сообщение о том, что для внесения изменений в трудовую книжку № ему необходимо явиться в группу кадров отдела по работе с личным составом ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не явился в назначенные в сообщении день и время для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. При этом сведений о получении ФИО1 указанного сообщения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, запись о службе истца в органах внутренних дел в его трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению. При этом такие записи соответственно должны быть внесены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, на основании которых истец был восстановлен на службе, а затем его восстановление отменено (отменен приказ о восстановлении службе).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино нашло подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее размер, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Относительно требований истца ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино о предоставлении сведений о его выслуге лет, выдаче послужного списка и приказа (выписки из приказа) о присвоении специального звания майор юстиции, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

Как пояснил истец ФИО1 в предварительном судебном заседании, он не обращался в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о предоставлении ему указанных сведений и выдаче документов.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с соответствующим заявлением, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемых сведений и документов. По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО20 о периоде службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.