РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием старшего помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК ФИО1, при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов <>, <> от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов <>, <> от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что приказом <> от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом <> от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С решением работодателя не согласен, поскольку 15 августа 2022 г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, освидетельствования на предмет алкогольного либо иного опьянения не проводилось. В связи с плохим самочувствием, спрыгнул с бортика нефтеловушки, повредил ногу, принял несколько капель корвалола, длительное время находился на больничном. Его болезненное состояние было расценено работодателем как нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. Просит признать незаконным и отменить приказы <>, <> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно ФИО2 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку предполагал, что принятие капель алкоголя покажет положительный результат. Шаткую походку объясняет повреждением ноги и плохим самочувствием. Работники подписали акты и составили документы под давлением на них со стороны работодателя. От него объяснения не отбирались, чем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что ФИО2, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался подписывать какие-либо документы без объяснения причин, в связи с чем все составленные документы ему оглашались вслух. ФИО2 отказался и от проведения медицинского освидетельствования его состояния, хотя был доставлен сотрудниками Общества в ОНД. В течение всего рабочего дня на состояние здоровья не жаловался, на боль в ноге не ссылался, оказать ему медицинскую помощь не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принят на работу, с учетом дополнительных соглашений занимал должность <> Южного филиала ООО «Газпром энерго».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодексаРоссийской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 августа 2022 г..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть: акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания коллег (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом б/н от 15 августа 2022 г. в 14 часов 26 минут в Южном филиале ООО «Газпром энерго» на объекте насосной станции № 3 <> ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица. Указанный акт подписан сотрудниками Южного филиала ООО «Газпром энерго», при этом ФИО2 отказался ознакомиться с актом, о чем также имеются соответствующие подписи. В этот же день работник приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ г. <> был отстранен от работы с 14 часов 26 минут до 16 часов 45 минут, о чем также составлен акт, зачитанный ФИО2 вслух, от подписи которого последний отказался.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что работодатель 15 августа 2022 г. за <> затребовал от ФИО2 письменное объяснение в срок не позднее 17 августа 2022 г. по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем также составлен акт.

Доводы истца о том, что работодателем не были выдержаны два рабочих дня для предоставления истцом объяснений с учетом того, что объяснения были затребованы 15 августа 2022 г., в период, когда с 16 августа до 15 октября 2022 г. истец находился на больничном листе, а с 15 октября по 13 ноября 2022 г. включительно в отпуске, 14 ноября 2022 г. вышел на работу и в тот же день издан приказ о его увольнении, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку закон (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней в случае отказа работника от предоставления объяснений. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 отказался давать работодателю объяснения, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО2 в судебном заседании, когда последний пояснил, что от дачи объяснений по факту своего состояния отказался, отказался подписывать какие-либо документы, причину своего отказа не комментировал и жалоб на свое состояние не высказывал.

С согласия ФИО2 сотрудниками Южного филиала ООО «Газпром энерго» он был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого без объяснения причин последний по прибытии отказался, о чем также составлен соответствующий акт.

Из пояснений истца, медицинское освидетельствование проходить он не намеревался, при следовании к ГБУЗ созвонился с родственниками с просьбой его забрать от медицинского учреждения.

Тем самым истец понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения.

Судом при рассмотрении доводов истца в данной части учитываются разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса» от 17 апреля 2004 г., согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В связи с чем в данных действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Судом установлено, что 15 августа 2022 г. ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца об употреблении корвалола в судебном заседании проверялся и своего подтверждения не нашел.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., которые пояснили, что от ФИО2 чувствовался запах алкоголя, а не лекарственных препаратов, внешние признаки и поведение истца при оформлении документов свидетельствовали о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. При этом на повреждение ноги либо плохое самочувствие ФИО2 не жаловался, с просьбой об оказании ему медицинской помощи не обращался.

От прохождения медицинского освидетельствования истец сознательно отказался без указания причин отказа.

Работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности <> Южного филиала ООО «Газпром энерго» сопряжена с ответственностью за работу оборудования, агрегатов, машин, деталей и узлов, а нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО2, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем с истца подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов <>, <> от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 г..

Судья Зотова Н.А.