33-2008/2023 Судья Здор Т.В.
9-217/2023
УИД 62RS0002-01-2020-002206-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров продаж незаконными, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ФИО1, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении отмеченных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 04.05.2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2023 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 31.05.2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неисполнением указаний суда, перечисленных в определении от 04.05.2023 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда г. Рязани от 31.05.2023 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом не учтено, что 23.05.2023 года он направил в адрес суда исковое заявление, в котором устранил недостатки, изложенные в определении суда от 04.05.2023 года об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Подаваемое в суд общей юрисдикции исковое заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанные требования не соблюдены, судья в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 1 статьи 136).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных материалов усматривается, что 29.11.2022 года в Московский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что приговором Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С последней в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. С целью ухода от возмещения морального вреда ФИО2 проданы принадлежавшие ей автомобили. ФИО1 полагает, что договоры купли-продажи данных транспортных средств являются незаконными. Просил суд принять обеспечительные меры по взысканию морального вреда в размере 450 000 руб. путем наложения ареста на проданные автомобили.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 05.12.2022 года в принятии заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.05.2023 года определение Московского районного суда г. Рязани от 05.12.2022 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 04.05.2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 26.05.2023 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкретизировать заявленные требования, указав, какие конкретно договоры истец просит суд признать незаконными.
23.05.2023 года во исполнение определения об оставлении иска без движения ФИО1 представил исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 осуществила продажу принадлежащих ей автомобилей <скрыто> – 25.11.2019 года, <скрыто> – 01.07.2020 года. Просил признать недействительными заключенные ответчиком договоры купли-продаж транспортных средств, одновременно заявив ходатайство о запросе данных договоров в ГИБДД и из материалов уголовного дела.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, изложенные в определении от 04.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок не исполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 150 данного Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку истцом в установленный судом срок было представлено исковое заявление, в котором он указал известные ему сведения об оспариваемых договорах (даты, предметы договоров), заявил ходатайство об истребовании оспариваемых им договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания изложенный в частной жалобе довод истца о том, что им были устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 по указанному судом первой инстанции мотиву, возвращено безосновательно.
При таких обстоятельствах, определение Московского районного суда г. Рязани от 31.05.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года отменить.
Материал возвратить в Московский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.