Судья Юнусова О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-71
Дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Колчиной М.В.,
судей Смольянинова А.В. и Рыбкина М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на получение земельного участка в собственность за плату, установлении границ земельного участка,
по встречному иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В..
объяснения представителя истца, ответчика ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений требований, просила внести в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости сведения о земельном участке, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право на получение земельного участка в собственность за плату, составляющую 3% от его кадастровой стоимости, площадью 678кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» категория земель – «земли населенных пунктов», в соответствии с каталогом координат (приводится в решении).
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежfт 39/100 долей жилого дама с КН 50:12:0100305:137 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. 33/100 долей в праве на указанный дом принадлежат ФИО2, по 17/100 долей – принадлежат ФИО3 и ФИО6 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН 50:12:0100305:ЗУ1 площадью 678 кв.м. Истец неоднократно обращалась в администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без поведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. По повторному заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в <данные изъяты> принято решение: до границ красных линий, в установленном порядке предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, для обслуживания жилой застройки. Земельный участок в границах красных линий предоставить в аренду на 1 год, для обслуживания жилой застройки. Границы и площадь определить межеванием. По состоянию здоровья истец не могла заниматься оформлением участка, и на все последующие обращения администрация г.о. <данные изъяты>, отвечала отказом. В 2014 году жилой <данные изъяты> результате пожара обгорел по всей площади и был частично разобран. С целью установления факта нахождения жилого дома на спорном участке истец обратилась к специалистам ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению которых на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется фундамент дома ленточного и столбчатого типа. Как полагает истец, отказ администрации г.о. <данные изъяты> нарушает ее право на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве общедолевой собственности жилой дом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с данным заявлением истец просит исправить техническую ошибку в записях ЕГРН в части размера доли ФИО1 Прекратить право общей долевой собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 Признать право собственности за ФИО1 на блок жилого дома, признать за ФИО1 право на получение земельного участка площадью 678 кв.м. расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>. за плату.
Администрация г.о. <данные изъяты> предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 33/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100305:137, ФИО2 на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100305:137, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100305:137.
В обоснование встречного иска указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Администрации г.о. <данные изъяты> стало известно о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100305:137 в результате пожара фактически отсутствует. ФИО1 с 2014 г. не предпринимает действий по восстановлению утраченного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> возражала против требований первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали против требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора передачи от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты>, принадлежат 39/100 долей жилого дама с КН 50:12:0100305:137 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
33/100 долей в праве на указанный дом принадлежат ФИО2, по 14/100 долей – принадлежат ФИО3 и ФИО6
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН 50:12:0100305:ЗУ1 площадью 678 кв.м.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о прекращении права собственности постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищи, <данные изъяты>. Оставшаяся часть доли подлежит оставлению в общей долевой собственности ФИО3-17/67 долей, ФИО6- 17/67 долей, ФИО1-33/67 долей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 постановлено прекратить право общедолевой собственности ФИО6 и ФИО6 на жилой дом. Выделить в собственность ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доле части жилого дома. Оставить в собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле части жилого дома.
Дополнительным решением от <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> постановлено: удовлетворить частично исковые требования ФИО6 и ФИО3 Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В собственность ФИО3 и ФИО6 выделена часть жилого дома с указанием помещений. В собственность ФИО1 выделена другая часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: в лит.А.: помещение 1 (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение 2 (жилая) площадью 13,6 кв.м., помещение 3 (ванная) площадью 4,8 кв.м, помещение 8 (кухня) площадью 7,6 кв.м., помещение 9 (коридор) площадью5,1 кв.м., помещение 10 (жилая) площадью 12,9 кв.м., помещение 11 (жилая) площадью 12,0 кв.м., помещение 12 (веранда) площадью 6,0 кв.м. в лит.а., помещение 4 ( кухня) площадью 10,3 кв.м. в лит.А2.
В определении от <данные изъяты> суд указал, что поскольку в решении имеются неясности, в совокупности с решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение суда по делу <данные изъяты> является основанием для прекращения права общей долевой собственности всех совладельцев дома и ликвидации объекта прав в ЕГРН. Вместе с тем, определением о разъяснении решения суда не может быть изменено решение, в соответствии с которым ФИО1 выделена в собственность часть дома.
Истец неоднократно обращалась в администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без поведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.
Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) по обращению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 713 кв.м. в <данные изъяты>, для обслуживания жилого дома принято решение: при условии подписания согласительного договора, в установленном порядке предоставить заявителю земельный участок (до красных линий) площадью согласно доли в доме в собственность, за плату по цене, составляющей 11 ставок земельного налога для обслуживания жилого дома.
Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) по повторному заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в <данные изъяты>, принято решение: до границ красных линий, в установленном порядке предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, для обслуживания жилой застройки. Земельный участок в границах красных линий предоставить в аренду на 1 год, для обслуживания жилой застройки. Границы и площадь определить межеванием.
Как поясняет ФИО1, по состоянию здоровья она не могла заниматься оформлением участка.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию г.о <данные изъяты> с заявлением о предоставлении муниципальной (государственной) услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без поведения торгов».
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация г.о. <данные изъяты> отказало в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без поведения торгов», поскольку испрашиваемый земельный участок не образован в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.
ФИО1 обратилась в администрацию г.о <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация г.о. <данные изъяты> в предоставлении указанной услуги отказало, поскольку объект капитального строительства находится в долевой собственности, заявление на приобретение земельного участка подано только одним из собственников.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, под своими частями жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО2 принадлежит земельный участок с КН 50:12:0100305:13 площадью 761 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, г.<данные изъяты>.
ФИО3 принадлежит земельный участок с КН 50:12:0100305:78 площадью 372 +/-7 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
ФИО5 принадлежит земельный участок с КН 50:12:0100305:22 площадью 171 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, г.<данные изъяты>.
ФИО4 принадлежит земельный участок с КН 50:12:0100305:21 площадью 175 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, г.<данные изъяты>.
В 2014 году жилой дом адресу: <данные изъяты> результате пожара обгорел по всей площади и был частично разобран. С целью установления факта нахождения жилого дома на спорном участке истец обратилась к специалистам ООО «ЭКБИСТ». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется фундамент дома ленточного и столбчатого типа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поучено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>».
Согласно выводам заключению эксперта №ФС-43/2022, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты> каталог координат характерных точек земельного участка, на котором ранее располагалась сгоревшая <данные изъяты>, с КН 50:12:0100305:137 приведён в таблице <данные изъяты>, площадь данного земельного участка составляет 697 кв.м, ситуационный план приведён в графическом приложении <данные изъяты>.
Сведения ЕГРН содержат координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100305:13, 50:12:0100305:78, 50:12:0100305:21, 50:12:0100305:22, таким образом, их границы установлены согласно требованиям действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании границ данных земельных участков, в том числе с истцом, являющимся собственником квартиры (части жилого дома) <данные изъяты> (39/100 доли в праве собственности на жилой дом), с КН 50:12:0100305:137.
Эксперты делают вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100305:21 установлены с реестровой ошибкой, данные границы имеют конфигурацию, препятствующую осуществлению свободного доступа к земельному участку при квартире (части жилого дома) <данные изъяты> (39/100 доли в праве собственности на жилой дом), с КН 50:12:0100305:137 (ширина прохода 0,78 м по реестровым границам, 1,18 м по фактическим) что является нерациональным использованием земель, различие в площади согласно характеристике земельного участка и согласно координатам его характерных точек, в связи с чем они подлежат исправлению, оптимальным вариантом которого является их установление по фактическому использованию (и расширение полосы земли между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0100305:21 и 50:12:0100305:78 с 0,78 согласно сведениям ЕГРН до 1,18 м).
Эксперты пришли к выводу, что отказ Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> в утверждении Схемы расположения земельного участка является правомерным.
Вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100305:21 и установления границ земельного участка при квартире (части жилого дома) <данные изъяты> (39/100 доли в праве собственности на жилой дом), с КН 50:12:0100305:137 представлен в таблице <данные изъяты>, отображён в графическом приложении <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100305:21 становится равной 175 кв.м (по характеристике «площадь» согласно ЕГРН в настоящий момент 175 кв.м, по координатам характерных точек ЕГРН в настоящий момент 179 кв.м), площадь земельного участка при квартире (части жилого дома) <данные изъяты> (39/100 доли в праве собственности на жилой дом), с КН 50:12:0100305:137 – 690 кв.м.
Вариант установления границ земельного участка при квартире (части жилого дома) <данные изъяты> (39/100 доли в праве собственности на жилой дом), с КН 50:12:0100305:137 без исправления реестровой ошибки смежного земельного участка представлен в таблице <данные изъяты>, площадь земельного участка 686 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Согласно частям 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Возможность раздела земельного участка зависит от возможности раздела недвижимости, расположенной на нем.
Таким образом, если произведен выдел доли жилого дома, то его собственник вправе выделить земельный участок.
Однако раздел (выдел) земельного участка в натуре возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте.
То есть, при выделе одного из сособственников судам необходимо проверять, какая площадь земельного участка останется у других сособственников при дальнейшем разделе и соответствует ли она предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте.
Если же жилой дом не разделен, то юридический раздел земельного участка невозможен, поскольку требование о разделе земельного участка одновременно со строением вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, а именно статья 1, согласно которой установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Только раздел земельного участка одновременно с разделом объекта недвижимости на нем позволит реализовать норму части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общему правилу, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Исключение из этого правила - отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств: определения части жилого дома подлежащей выделению истцу в собственность, определения границ общего земельного участка при домовладении, определении границ земельного участка при домовладении, подлежащего выделению истцу с учетом его доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро».
Согласно выводам экспертного заключения в результате обследования домовладения к.н. 50:12:0100305:137, расположенного по адресу: <данные изъяты> технической документации на него, эксперты пришли к выводу, что технически выдел доли ФИО1 с учётом решений Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делам <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным, в виду того, что здание с кадастровым номером 50:12:0100305:137 фактически не существует.
Раздел земельного участка при домовладении с кадастровым номером 50:12:0100305:137 возможен.
В соответствии с поставленным вопросом экспертом разработан вариант раздела земельного участка при домовладении 50:12:0100305:137, который предполагает установление границ земельного участка ФИО1 без нарушения реестровых границ смежных земельных участков 50:12:0100305:78, 50:12:0100305:13, 50:12:0100305:21, 50:12:0100305:22. Данный вариант в графическом виде представлен на чертеже <данные изъяты>, описание границ представлено в таблице <данные изъяты>. Иные варианты технического раздела без нарушения реестровых границ смежных земельных участков отсутствуют.
Уточнённые границы земельных участков 50:12:0100305:78, 50:12:0100305:13, 50:12:0100305:21, 50:12:0100305:22 (в соответствии со сведениями ЕГРН) представлены в графическом виде на чертеже <данные изъяты>. Описание устанавливаемых/уточняемых границ земельных участков представлено в таблицах <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Встречные требования администрации г.о. Мытищи судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Нахождение жилого дома как объекта недвижимости в поврежденном состоянии, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует предоставлению занятого им земельного участка в собственность.
Техническое состояние жилого дома после пожара и постановка его в этой связи на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства не являются в данном случае определяющими при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, занятого частично сгоревшим жилым домом.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Иск ФИО1 к администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на получение земельного участка в собственность за плату, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью 690 кв.м. при домовладении по адресу: <данные изъяты>.
N
Кадастровый номер
X, м - новые
Y, м - новые
X, м - текущие
Y, м - текущие
29
484492,50
2203562,85
30
484493,56
2203563,66
31
484466,01
2203586,72
32
484469,58
2203590,89
33
484472,36
2203590,34
34
484472,41
2203590,29
35
484472,66
2203590,52
36
484473,29
2203589,84
37
484475,63
2203591,94
38
484476,05
2203592,31
39
484473,95
2203594,46
40
484473,95
2203594,46
41
484475,18
2203595,58
42
484473,85
2203596,99
43
484476,28
2203599,22
44
484477,42
2203600,27
45
484468,55
2203607,74
46
484476,34
2203615,31
47
484470,76
2203620,60
48
484468,25
2203622,98
49
484468,32
2203623,04
50
484466,43
2203621,48
51
484450,64
2203608,45
52
484445,14
2203601,79
53
484445,55
2203601,46
54
484467,36
2203583,30
55
484479,76
2203573,67
29
484492,50
2203562,85
Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> предоставить ФИО1 в собственность земельный участок расположенный при домовладении по адресу: <данные изъяты>.за плату равной 3% кадастровой стоимости путем заключения договора купли-продажи площадью 690 кв.м. в указанных координатах.
Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100305:21 площадью 175 кв.м.:
N
Кадастровый номер
X, м - новые
Y, м - новые
X, м - текущие
Y, м - текущие
1
50:12:0100305:21
484488,77
2203559,48
484488,77
2203559,48
2
484492,50
2203562,85
484492,50
2203562,85
3
484479,76
2203573,67
484488,39
2203566,97
4
484467,36
2203583,30
484467,36
2203583,30
5
484463,71
2203579,08
484463,71
2203579,08
6
484466,33
2203577,03
484466,33
2203577,03
1
484488,77
2203559,48
484488,77
2203559,48
В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, признании права собственности ФИО1 на блок жилого дома отказать.
В удовлетворении встречных требований Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отказать.
Председательствующий
Судьи