Решение изготовлено в окончательной форме:28.04.2025 года
Дело № 2-127/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-003496-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165336 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по копированию документов, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В обоснование иска указано, что ей, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего по причине дефектов кровельного покрытия крыши жилого дома, произошло повреждение покрытия натяжного потолка, стен и пола помещения кухни площадью 26,45 кв.м. Ущерб не возмещен, причины протечки не устранены. По результатам непосредственного осмотра помещений квартиры, специалистом было подготовлено заключение № строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры. В соответствии с результатами исследования стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 141200 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, зафиксированных в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165336 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭУ №», территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> ФИО4, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что истец способствовал увеличению размера ущерба, так как площадь кухни увеличилась, предоставил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям, просил снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Третьи лица ООО «РЭУ №», территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> поступил письменный отзыв по иску.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б,в» п.п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Исходя из договора управления в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие плиты, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, общество производит частичный ремонт данных конструктивных элементов.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, где выявлены следы от протечки кровли дома, также указано о наличии перепланировки квартиры (л.д.58).
По делу установлено, что жилое помещение истца по адресу: <адрес>, получило повреждения в связи с неправильной эксплуатацией общего имущества жилого дома кровли, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
По мнению суда, в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли причинен ущерб имуществу истца.
Из материалов дела следует, что жилому помещению истца причинены повреждения стен, потолка, пола кухни площадью 26,45 кв.м.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (л.д.13-25), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 141200 руб.
В судебном заседании разногласия у сторон возникли на предмет необходимости объема повреждений.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещениям квартиры по адресу: <адрес> – в результате протечки, зафиксированной в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165336 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещениям квартиры по адресу: <адрес> – в результате протечки, зафиксированной в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165336 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – в результате протечки по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании площади помещений согласно технического паспорта квартиры (экспликации л.д.56-57,59) без учета имеющейся перепланировки квартиры, составляет 56128 руб. 80 коп. Перепланировка, произведенная в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, способствовала увеличению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 109207 руб. 20 коп.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что им был осуществлен осмотр жилого помещения, повреждения локализированы в углу наружной стены и между кухней и лестничной клеткой, если бы не было перепланировки, то повреждения были бы только в кухне.
Согласно выкопировке из технического паспорта (л.д.56-57) на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> помещения кухни, комнаты и коридора являются изолированными помещениями, предусмотрены двери, разделяющие данные помещения.
Как следует из предписания № о приведении жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки в отсутствии документа, подтверждающего согласование переустройства и перепланировки; самовольно выполнены следующие работы: совмещен санузел с ванной комнатой с присоединением части коридора, демонтирована перегородка между кухней(9) и жилой комнатой(6), объединение помещений, демонтирована перегородка с дверным блоком комнаты (6), объединение комнаты с коридором, демонтирована перегородка с дверным блоком в комнату (5), в комнате (5) возведена перегородка с дверным блоком за счет уменьшения площади комнаты (5), образовав коридор с кладовой между помещениями (5) и (2).
С учетом произведенных перепланировки и переустройства, выполненных самовольно, и возникновения повреждений в помещении кухни (согласно экспликации л.д.56-57,59), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – в результате протечки по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании площади помещений согласно технического паспорта квартиры (экспликации л.д.56-57,59) без учета имеющейся перепланировки квартиры, составляет 56128 руб. 80 коп.
Оснований на истца возлагать обязанность по передаче ответчику поврежденного ламината суд не усматривает, поскольку из показаний эксперта следует, что ламинат не подлежит второму применению.
Таким образом, в пользу истца с АО «<адрес>» подлежит возмещению материальный ущерб в размере 56128 руб. 80 коп.
На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания коммунальных услуг не выполнил, т.е. вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.
При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу некачественным выполнением услуг ответчиком нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 обращалась к управляющей организации с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Ответчик ходатайствовал в суде о снижении размера штрафа.
С учетом правовой природы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, а также конкретных обстоятельств спора, в том числе самовольной перепланировки (переустройства) квартиры, приведшей к увеличению ущерба, суд считает возможным применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штраф в пользу потребителя до 25000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Учитывая удовлетворение иска в части (33,9%), категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, а также стоимость аналогичных услуг по региону, с учетом разумности и справедливости суд признает размер расходов в сумме 10170 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес судебные издержки в размере 8000 рублей – расходы на оценку ущерба. Данные расходы суд взыскивает с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2712 рублей (удовлетворено 56128,80 руб., то есть 33,9% от заявленной суммы 165336 руб., 2712 руб. является 33,9% от заявленной суммы 8000 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 86 руб. 36 коп. (33,9%).
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (л.д.105) в размере 16525 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ (66,1% отказ в удовлетворении иска).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2183 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760201001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 56128 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 2712 руб., расходы по оплате услуг представителя 10170 руб., почтовые расходы 86 руб. 36 коп., штраф в размере 25000 руб., всего 104097 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16525 руб.
Произвести зачет взаимных однородных требований ФИО1 и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».
Окончательно взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760201001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 87572 руб. 16 коп.
Взыскание с ФИО1 не производить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760201001) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2183 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева