77RS0021-02-2024-014437-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года
адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2025 по иску ............ к Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что он работал в Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства с 15 октября 2008 года по 20 мая 2022 года по трудовому договору. 25 июля 2023 года в день восстановления на работе на основании решения Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу № 02-2782/2023 истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 08 апреля 2024 года Пресненским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 02-1175/2024, которым увольнение истца было признано незаконным, на ответчика возложены обязанности по восстановлению на работе с 25.07.2023. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению на основании исполнительного листа № ФС 044165742. 13 июня 2024 года в день восстановления на работе на основании решения суда в присутствии пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес приказом № 2 истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). 05 июля 2024 года после завершения исполнительного производства судебным приставом — исполнителем и составления акта о совершении исполнительных действий истец приказом № 3 был в пятый раз уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Ответчик с нарушение норм статьи 396 ТК РФ не исполнил решение Пресненского районного суда адрес по делу № 02-1175/2024, не издал приказ о восстановлении на работе, не допустил истца до выполнения трудовых обязанностей. Ответчик допустил задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время неисполнения решения Пресненского районного суда адрес о восстановлении на работу, а именно за период с 09.04.2024 года по 04.07.2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма
Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам искового заявления, в котором в том числе ссылалась на то, что в период исполнительного производства со стороны ответчика продолжались незаконные действия в отношении истца. В частности, 13 июня 2024 года в день восстановления на работе в присутствии пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес приказом № 2 истец был вновь уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приставом-исполнителем было принято решение о продлении исполнительного производства. 27 июня 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении, в связи с чем приставом - исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было направлено поручение № 127790/24/50045 от 04.07.2024 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по адрес о завершении исполнительного производства по восстановлению Истца на работе на основании решения Пресненского районного суда адрес от 08.04.2024 года по делу 02-1175/2024. По окончании исполнительного производства истец 05 июля 2024 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представитель ответчика Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено, предоставлено достаточно времени для ознакомления и предоставления позиции по делу. К судебному заседанию со стороны ответчика какой-либо письменной позиции не поступило. Поступило ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, причину неявки представителя ответчика признает неуважительной. Ответчик не был лишен возможности подготовить письменную позицию по делу, представить в суд свой контррасчет или доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ... c 15.10.2008 г. состоял в трудовых отношениях с Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства. 20.05.2022 года ... ... был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-7669/2022 увольнение было признано незаконным, Истец был восстановлен в должности начальника Коробовского охотхозяйства. 21 ноября 2022 года в день восстановления на работе приказом № 9 Истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Коробовского охотничьего хозяйства. Решением Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу 02-2782/2023 повторное увольнение было признано незаконным, Истец был восстановлен в должности начальника Коробовского охотхозяйства. 25 июля 2023 года в день восстановления на работе приказом № 6 Истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Решением Пресненского районного суда от 08 апреля 2024 года по делу № 02-1175/2024 ... ... был вновь восстановлен в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства. Решение вступило в законную силу немедленно. Ответчик, в нарушение норм статьи 396 ТК РФ не исполнил решение Пресненского районного суда адрес по делу № 02-1175/2024, не издал приказ о восстановлении на работе, не допустил Истца до выполнения трудовых обязанностей на основании исполнительного документа № ФС 044165742.
Истец обратился с заявлением о принудительном исполнении решения в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес. По данному заявлению было 17.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 253686/24/77053-ИП в отношении Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 13.06.2024 года исполнительное производство было продлено приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, так как в предполагаемый день восстановления на работе на основании решения суда, а именно 13.06.2024 года, приказом № 2 истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
27 июня 2024 года ответчиком было направлено уведомление истцу о том, что приказ № 2 от 13.06.2024 года был отменен приказом № 31-ЛС от 27.06.2024 года и истец допущен к выполнению трудовых обязанностей. В связи с отменой приказа об увольнении приставом - исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было направлено поручение № 127790/24/50045 от 04.07.2024 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по адрес фио о завершении исполнительного производства по восстановлению Истца на работе на основании решения Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года по делу 02-1175/2024.
04 июля 2024 года после завершения исполнительного производства приставом – исполнителем фио и составления акта о совершении исполнительных действий истец 05 июля 2024 года приказом № 3 был уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).
В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Решение Пресненского районного суда от 08 апреля 2024 года по делу № 02-1175/2024 было исполнено Ответчиком 04 июля 2024 года, после завершения исполнительного производства приставом – исполнителем фио и составления акта о совершении исполнительных действий. В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Задержка исполнения Ответчиком решения суда составила 56 рабочих дней - с 09 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года. Среднедневной заработок согласно вступившим в силу решениям Пресненского районного суда от 24.07.2023 и от 08.04.2024 – сумма
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 56 х 1385,75 = сумма
Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 05.07.2024 по 20.02.2025 составил сумма
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Факт неисполнения ответчиком решения Пресненского районного суда адрес от 24.07.2023 года по делу № 02-2782/2023 установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Требования ... ... о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, с учетом дополнительных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в сумме сумма
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ). В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения решения суда о восстановлении на работе, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма за имущественное требование + сумма за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 ТК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... ... – удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в сумме сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025