Дело № 11-54/2023
Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.
рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
17 августа 2023 года
апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30 704,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 121,14 руб.
На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.
Резолютивная часть решения подписана <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. В жалобе апеллянт указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения в связи с отсутствием копии заявления на потребительский кредит ФИО1, отсутствием в материалах дела копии договора с банком на предоставление заемщику кредита, неверное указание места работы и должности ответчика, решение было вынесено без согласия ответчика и без его присутствия (о дате рассмотрения ответчик не уведомлен).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с доступным лимитом 15 000 рублей под 10% годовых, сроком кредитования – 60 месяцев.
Из содержания условий кредитного договора, следует (п. 14), что заемщик ознакомлен с условиями договора, согласна с ними.
Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.
При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заемщику на руки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта об отсутствии заявления на потребительский кредит заемщика, а также договора с банком на предоставление заемщику кредита, не нашел своего подтверждения.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату сумм кредита и начисленных комиссий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства мировой судья нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 034,78 рублей, однако считает необходимым изменить решение мирового судьи, дополнив мотивировочную часть решения выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании иных комиссии в сумме 16 669,88 рублей в связи с отсутствием в представленном расчете математических действий в результате которых сформировалась сумма задолженности по комиссиям, а так же отсутствует правовое обоснование их начисления по договору. В договоре присутствует обязанность ответчика по оплате страхования, по которой долг согласно расчета истца у ответчика отсутствует. Как следствие истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обоснованности заявленных им требований по взысканию комиссий в размере 16669,88 рублей (л.д. 5 оборот).
В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов гражданского дела, извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ФИО1 <дата> по адресу <адрес>, ответчик указанное почтовое извещение получил лично <дата> (уведомление о вручении на л.д.32).
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все последствия, связанные с получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривается, но надлежащим образом не исполняется, требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, данный спор в силу вышеприведенной нормы закона подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Неверное указание места работы и должности должника в исковом заявлении, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, как и не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 034,78 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании иных комиссии в сумме 16 669,88 рублей отказывает.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер удовлетворенных судом требований составил 45,71% (14 034,78*100/30 704,66).
Истцом оплачена госпошлина в размере 1 121,14 рубль.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 512,47 рублей, из расчета: 1 121,14х 45,71%.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию госпошлины суд истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины изменить в части.
Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №) от <дата> иных комиссий в размере 16669,88 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 608,67 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 512,47 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда в окончательной форме изготовлено18.08.2023
Председательствующий: