Дело ?№ 2-2587/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 187 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 80 637, 36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов размере 12 081 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик по делу - ФИО2 — является дочерью истца. По причине престарелого возраста, состояния здоровья, одинокого проживания, ФИО2 предложила истцу изменить ее место жительства и переехать к ней в г. Краснодар. На тот момент, у истца с дочерью были хорошие отношения, она ей доверилась. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащее ей домовладение (жилой дом, земельный участок и гараж) которые расположены по адресу: <адрес> №, за общую сумму 4 000 000 рублей, которая была ей уплачена покупателем. Полученная денежная сумма находилась на счете истца, открытом в Российской некоммерческом банке (ПАО). По совету дочери, данный вклад, на сумму 2 967 000 рублей, был открыт по минимальной ставке 8% годовых. При оформлении вклада, банковским работником истцу на подпись были предъявлены документы, которые она подписала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избила истца, за то, что та похвалила свою квартирантку ФИО3 за ее помощь в ведении хозяйства и теплое отношение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для выяснения суммы, которая находится на ее счете, при этом, выяснилось, что деньги с ее счета в сумме 126 341,22 рублей были сняты ФИО2 по доверенности и оформлены на другой счет на ее имя. При выяснении в Банке всех обстоятельств, истцу не было разъяснено, что в момент открытия счета, ею оформлена доверенность на имя ФИО2, которая была ею предъявлена в момент снятия денежных средств. По факту избиения и расходования денежных средств истец обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РНКБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ счет истца был закрыт, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и снят остаток 3 126 341.22 руб., который ответчиком истцу передан не был. Кроме того, в мае 2022 года истцом была передана ФИО2 денежная сумма 290 000 рублей, которая предназначалась для организации захоронения истца. ФИО2, по мнению истца, не имела право на присвоение и расходование принадлежащих истцу денежных средств. В связи с прекращением всех отношений с Оленевой, истец заявила о возврате в добровольном порядке полученных сумм. Досудебная претензия осталась без исполнения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, ФИО2 является дочерью истца. По причине престарелого возраста, состояния здоровья, одинокого проживания, ФИО2 предложила истцу изменить ее место жительства и переехать к ней в <адрес>. На тот момент, у истца с дочерью были хорошие отношения, она ей доверилась.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащее ей домовладение (жилой дом, земельный участок и гараж) которые расположены по адресу: <адрес> №, за общую сумму 4 000 000 рублей, которая была ей уплачена покупателем.
По совету дочери, вклад в Российской некоммерческом банке (ПАО), на сумму 2 967 000 рублей, был открыт по минимальной ставке 8% годовых.
При оформлении вклада, банковским работником истцу на подпись были предъявлены документы, которые она подписала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избила истца, за то, что та похвалила свою квартирантку ФИО3 за ее помощь в ведении хозяйства и теплое отношение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для выяснения суммы, которая находится на ее счете, при этом, выяснилось, что деньги с ее счета в сумме 126 341,22 рублей были сняты ФИО2 по доверенности и оформлены на другой счет на ее имя. При выяснении в Банке всех обстоятельств, истцу не было разъяснено, что в момент открытия счета, ею оформлена доверенность на имя ФИО2, которая была ею предъявлена в момент снятия денежных средств.
По факту избиения и расходования денежных средств истец обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РНКБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ счет истца был закрыт, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и снят остаток 3 126 341.22 руб., который ответчиком истцу передан не был.
Кроме того, в мае 2022 года истцом была передана ФИО2 денежная сумма 290 000 рублей, которая предназначалась для организации захоронения истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
ФИО2 не имела право на присвоение и расходование принадлежащих истцу денежных средств.
ФИО2 неосновательно, и за счет истца обогатилась на сумму 3 126 341.22 руб. (остаток по вкладу), 220 000 руб. (средства на погребение), а значит должна ее возвратить.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о/у УР ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила собственноручно написанное объяснение, в котором признала, что на основании доверенности она перевела все денежные средства с первоначального счета на свой счет в банке «РНКБ», денежная сумма, которая предназначалась на похороны матери, в сумме 200 000 рублей хранится у нее дома.
В ходе ознакомления с письменными материалами, которые были представлены в судебном заседании ответчицей ФИО2, выяснилось и ею подтверждено, что полученная ФИО1 после продажи (ДД.ММ.ГГГГ) своего домовладения по адресу: <адрес> № денежная сумма в размере 2 967 000 рублей, была зачислена на счет № открытый на имя ФИО1 в ПАО РНК Банке ДД.ММ.ГГГГ.
В день закрытия счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по доверенности ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в Банке возврат выплаченных процентов денежную сумму 58 273.95 руб. и сумму вклада 2 908 726.05 руб.
B этот же день, ФИО2 открыла счет ПАО РНК Банке № на сумму 2 908 726 руб., по которому ежемесячно начисляются проценты.
Таким образом, достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ФИО2, за счет своей матери ФИО1, неосновательно присвоила и обогатилась на сумму 2 967 000 рублей, из которой 2 908 726.05 руб. (сумма возврата вклада) и 58 273,95 (проценты, удержанные банком за преждевременное закрытие счета), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 220 000 рублей, переданная истцом ответчику для обеспечения захоронения истца, в случае ее смерти. Остальные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошли, почтовые расходы, а также расходы на услуги представителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 187 000 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.