04MS0№-04
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» по ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит отнесения действий (бездействия) Комитета к конкретному составу правонарушения, предусмотренному ст. 12.34 КоАП РФ. Невозможно определить, к какому именно нарушению, предусмотренному ст. 12.34 КоАП РФ относит прокурор действия Комитета. Прокурор ссылается в обоснование на Предостережения УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" важным признаком предостережения является то, что оно выносится только тогда, когда отсутствуют сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В этой связи, привлечь Комитет за непринятие мер невозможно ввиду отсутствия угрозы, являющейся обязательным элементом для привлечения к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Комитетом городского хозяйства предусмотрены средства в бюджете <адрес> на содержание дорог общего пользования местного значения. Так, силами МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и МБУ «Городское лесничество» выполнялись работы по замене, установке дорожных знаков, нанесению и обновлению дорожной разметки, а также работы по устранению ограничению видимости дорожных знаков и подъездов к пешеходным переходам зелеными насаждениями. Выполнение работ подтверждается фотографиями, а также письмами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенное свидетельствует о том, что Комитетом организован процесс содержания дороги. Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ объявление предостережения является профилактическим мероприятием. И единственным последствием проведения профилактики является направление информации в контрольный (надзорный) орган, уполномоченный в соответствии с положением о виде контроля для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен (ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ). Иными словами, законодательство о контроле не предусматривает привлечение к административной ответственности после завершения профилактических мероприятий.
В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Комитет выполнил требующиеся от него меры по содержанию дороги, и при изложенных доводах, невозможно говорить, что Комитет не обеспечил соблюдение требований по содержанию дорог. Более того, само по себе принятие решения о привлечении к административной ответственности по результатам мер профилактики представляется сомнительным. Привлечение к ответственности не может базироваться на предположении надзорного органа о готовящемся правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Старший помощник прокурора <адрес> Бороноева Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что проверка по соблюдению требований предостережений УГИБДД МВД по РБ не проводилась, поскольку не является обязательной. Предостережение УГИБДД МВД по РБ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку данные нарушении я имели место, ответственность возникла, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и назначение административного наказания законно и обоснованно.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, осуществляется федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716, федеральный государственный надзор в указанной области осуществляется, в том числе, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) в силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.1, подпунктом "а" пункта 11 Положения N 711, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики установлено, что вблизи образовательных учреждений <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> в целях реализации мероприятий по устранению имеющихся нарушений и требований национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения Администрации <адрес> выданы предостережения № и 03№, № и №.
На основании указанных предостережений прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено в отношении юридического лица – Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ, предостережение является видом профилактического мероприятия.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение должно содержать предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности.
При этом суд отмечает, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» по ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья подпись М.М.Прокосова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>