Судья Костина К.А. № 33-3446/2023
№ 9-974/2023
46RS0030-01-2023-005648-24
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести письменные извинения,
поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Курску, МВД РФ, в котором просила обязать УМВД России по г. Курску в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» принести в её адрес письменные извинения по фактам совершения сотрудниками данного органа полиции незаконных действий, а также нарушения её прав и законных интересов, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции П.А.А., Щ.Д.В., С.Е.В., нарушивших инструкцию при передаче ей как владельцу ранее изъятой пивной продукции, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указала, что из письма заместителя начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес её представителя ФИО2 стало известно о получении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции С.Е.В. из камеры хранения вещественных доказательств пивной продукции с целью её возвращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ответственный за сохранность изъятых вещей и документов по административным правонарушениям в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску прапорщик полиции Щ.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично передал С.Е.В. пивную продукцию, хранившуюся в камере вещественных доказательств, что стало известно истцу от сотрудников полиции данного отдела. В ходе проверки УМВД России по Курской области установлено, что передача указанной пивной продукции ДД.ММ.ГГГГ произведена без составления акта приёма-передачи, о чём сообщено письменно её представителю ФИО2 за подписью начальника штаба УМВД России по Курской области А.А.Б.. Согласно документации Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску в камере вещественных доказательств на хранении находилась пивная продукция в количестве 108 единиц, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции С.Е.В. ФИО1 возвращена продукция в меньшем количестве, а именно 105 единиц, 9 единиц из которой были подменены в период хранения в камере вещественных доказательств данного отдела полиции.
Незаконными действиями сотрудников полиции Щ.Д.В. и С.Е.В., передавшего и получившего (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ пивную продукцию из камеры хранения вещественных доказательств без составления акта приёма-передачи в нарушение требований инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, а также бездействием и неосуществлением надлежащего контроля за действиями подчинённых руководством Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску в лице начальника данного отдела полиции и его заместителя П.А.А. истцу причинён моральный вред, выразившийся в создании стрессовой ситуации, переживаниях и душевном волнении по факту незаконных действий должностных лиц отдела полиции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ мотивирован наличием в производстве Ленинского районного суда г. Курска гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, обязании принести письменные извинения по основаниям неправомерных действий должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску, связанных с порядком возврата пивной продукции, возвращении продукции не соответствующей фактически изъятому пиву, количеству изъятой продукции у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, помещённой в камеру хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску в связи с привлечением её к административной ответственности.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 14.07.2023 отменить, указывая на нетождественность её настоящего иска, в принятии которого отказано, и иска, рассмотренного по гражданскому делу №, на которое сослалась судья, ни по предмету, ни по основанию, так как они вытекают из различных фактов нарушений, допущенных различными сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба истца ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ) (ГПК РФ).
Основания отказа в принятии искового заявления к производству суда перечислены в части 1 ст. 134 ГПК РФ, к которым в том числе относится наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).
В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно части 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа вышеприведённых процессуальных норм следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.
Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
Из искового заявления усматривается, что ФИО1 предъявляет к ответчикам УМВД России по г. Курску и МВД РФ требования о принесении в её адрес письменных извинений и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Данные требования основаны на факте, по мнению истца, нарушения её прав действиями (бездействием) сотрудников Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску при передаче из камеры хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего возвращения ей ранее изъятой у неё пивной продукции.
Отказывая в принятии данного искового заявления, судья сослалась на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако копия данного судебного акта в материале отсутствует.
В частной жалобе на определение судьи от 14.07.2023 истец ФИО1 указала на отсутствие тождественности спора, поскольку основания исков вытекают из различных фактов нарушения прав истца действиями разных сотрудников Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.
Поскольку настоящий материал не содержит копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, обязании принести письменные извинения, а из текста размещённого на официальном сайте Курского областного суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2023 года (№) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2023 года (№) следует, что основанием рассмотренного ранее судом иска являются незаконные (по мнению истца) действия (бездействие) иных сотрудников полиции, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 (представителя истца) и проведении проверки по существу изложенных в нём доводов, суд апелляционной инстанции вывод судьи Ленинского районного суда г. Курска о тождественности исков находит неверным.
Несмотря на полное совпадение субъектного состава и предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что основания иска по ранее рассмотренному гражданскому делу (№) и по вновь заявленному настоящему иску не являются идентичными, потому законных процессуальных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа ФИО1 в принятии искового заявления у судьи районного суда не имелось.
Так как отказ в принятии искового заявления ФИО1 привёл к нарушению её права на судебную защиту, определение от 14.07.2023 подлежит отмене, частная жалоба истца – удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести письменные извинения отменить; материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий