Дело №5-2150/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2022

Мотивировочная часть постановления изготовлена 02.12.2022

02 декабря 2022 года судья Троицкого районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего водителем в ООО «Клондайк», к административной ответственности ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.08.2022 года, ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 23 мая 2022 года в 15 час. 20 мин., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным т/с, не учёл боковой интервал, совершил столкновение с а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажиру а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио причинён вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела явился. Ходатайств не поступало. Пояснил, что вину не признаёт, он двигался по своей полосе движения без изменения направления движения. Водитель а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по непонятным для него причинам приняла влево и совершила с столкновение с его автомобилем, после чего её машина резко поменяла траекторию движения вправо, выехала за пределы проезжей части и опрокинулась в кювет.

Защитник ФИО2 – по доверенности фио в судебное заседание явился. Доводы ФИО2 поддержал.

Законный представитель потерпевшей фио – фио в судебное заседание явилась. Ходатайств не поступало. Пояснила, что она двигалась без изменения направления движения, а водитель фуры зацепил её, в результате чего её автомобиль сначала затянуло под фуру, после чего она резко вывернула руль вправо и её вынесло в кювет, где автомобиль перевернулся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, прихожу к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2022 года, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 23 мая 2022 года в 15 час. 20 мин., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным т/с, не учёл боковой интервал, совершил столкновение с а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажиру, а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио причинён вред здоровью средней тяжести.

ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении вменятся совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Так из показаний фио, данными в ходе судебного разбирательства, так и письменных объяснений от 23.05.2022 года следует, что он двигался по своей полосе движения без изменения направления движения. Водитель а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по непонятным для него причинам приняла влево и совершила с столкновение с его автомобилем, после чего её машина резко поменяла траекторию движения вправо, выехала за пределы проезжей части и опрокинулась в кювет.

Из показаний, свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, следует, что 23 мая 2022 года, примерно около 15 часов следовала по адрес между адрес и адрес. Она следовала по правой полосе движения, перед ней двигалась большая фура, она (фио) перестроилась в левую полосу движения для обгона фуры. Обогнала фуру, перед фурой двигалась легковая машина марка автомобиля, которую она тоже обогнала. Потом она (фио) перестроилась опять в правую полосу движения, и в зеркало заднего вида увидела, как белая машина – марка автомобиля резко вильнула влево задев фуру, потом также резко вильнула вправо и вылетела в кювет, где перевернулась. Она (фио) сразу же остановилась, что бы оказать помощь пострадавшим. Водитель фуры, также остановился, при этом фура не меняла направления движения.

Из показаний, свидетеля инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании следует, что 23 мая 2022 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП на адрес в районе адрес. Приехав на место ДТП, были оформлены материалы дела, в том числе схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также были опрошены свидетели случившегося ДТП. При осмотре места ДТП им (ФИО3) было установлено, что ДТП произошло на полосе движения фуры, что было отражено в схеме места ДТП, также были указаны следы шин и траектория движения легкового автомобиля. Напарником, инспектором Гимборг, в тот же день была опрошена свидетель фио.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы, правдивы и полностью согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с письменными доказательствами.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и лицом, управляющим транспортным средством.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2022 года, следует, что обстоятельства правонарушения указывают на то, что водитель фио управляла т/с марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС при перестроении не уступила дорогу т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием в кювет.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2022 года, установлены следы «юза» т/с марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС – 18 метров (л.д. 7) и следы торможения марка автомобиля, регистрационный знак ТС – 3,2 метра (л.д. 7).

Согласно схемы места ДТП составленной 23.05.2022, следует ,что место ДТП обозначено на полосе движения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 26).

В материалах дела, имеется письменное объяснение свидетеля фио от 24.05.2022, согласно показаниям которого, он управлял а/м ВОЛЬВО, регистрационный знак ТС, следовал по адрес с дачи находящийся в адрес. адрес стал свидетелем ДТП с участием грузового а/м марка автомобиля и легкового автомобиля марка автомобиля Солярис, а именно грузовой а/м двигался в левом ряду, начал смещаться в правую сторону, где совершил столкновение с задней частью легковой а/м, после чего легковую а/м резко развернуло под грузовик и также отбросило а/м в обочину и а/м перевернулась. На следующий день он поехал в ГАИ Троицка, так как данный участок обслуживают они и дал объяснения (л.д. 14).

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании инспектор ДПС фио, показал, что им по итогам проведения административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2022 в отношении фио, при составлении данного протокола им в качестве основного доказательства вины фио, были приняты во внимание показания свидетеля фио, а также, заключение эксперта №2224300418 от 04.07.2022.

К показаниям, данных свидетелей, суд относится критически, поскольку судом неоднократно для дачи показаний вызывался свидетель фио, однако в судебное заседание не явился, таким образом, у суда имеются сомнения в его письменных показаниях, кроме того, данные им письменные показания противоречат исследованным судом письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и инспектора ДПС фио Показания инспектора фио, суд признает относимыми и допустимы, однако, данные показания не могут быть положены в основу признания виновным водителя фио в нарушении им п.9.10 ПДД РФ, поскольку как пояснил фио, протокол им составлялся без совокупности исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио нарушения п.9.10 ПДД РФ, а следовательно и вины в совершенном административном правонарушении, таким образом, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.09-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10-ти суток со дня получения копии постановления, через Троицкий районный суд адрес.

фио ФИО1