В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-3327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27.04.2022г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Суть доводов сводится к тому, что характеристика данная начальником отряда не соответствует его личности, считает, что у начальника отряда к нему личная неприязнь. У него есть поощрения, но начальник отряда с февраля месяца не может вызвать его, чтобы он расписался. Просит учесть, что писал на начальника отряда жалобу в прокуратуру, но результат был отрицательным. Просит учесть, что он трудоустроен в промышленной зоне с 03.10.2022г., нарушений не допускал, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 27.04.2022г. приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 12 мая 2022г., конец срока - 13.11.2023г., с учетом зачета срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден по совокупности преступлений, за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется посредственно, не состоит на профилактическом учете, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, нарушений не допускает, соблюдает правила и требования уголовно - исполнительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за период отбытия наказания поощрений не имеет, отбывает наказания в обычных условиях, участия в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях не принимает, состоит на учете у нарколога.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО5, согласованна с работниками учреждения и утверждена врио начальника исправительного учреждения ФИО6.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева