Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0003-01-2023-000032-17
Судья Буева А.А. I инстанция - дело № 2-548/2023
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 года, с учетом определения от 6 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к СНТСН «Заря» о признании сведений в исковом заявлении СНТСН «Заря» по делу № мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка о расположении земельных участков <адрес> на территории СНТСН «Заря» недействительными, о признании выкопировки плана расположения участком <адрес> сделанной с плана расположения садовых <адрес>, о признании права СНТСН «Заря» на владение, пользование планом расположения садовым участком 3 массива с-т Заря отсутствующим и о запрете СНТСН «Заря» владеть, пользоваться и распоряжаться планом расположения садовых участков 3 массива с-т Заря отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Заря» о признании сведений недействительными, указав, что он являлся членом СНТ «Заря» и имеет в собственности земельные участки №<адрес>. 18 января 2016 года прекращена деятельность СНТ «Заря», оно исключено из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано вновь образованное СНТСН «Заря», членом которого он не является. СНТСН «Заря» ссылаясь на то, что является правопреемником СНТ «Заря» предъявляло финансовые требования к членам товарищества, указывая, что их участки находятся на территории СНТСН «Заря». Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года с него в пользу СНТСН «Заря» взыскана задолженность за пользование инфраструктурой за 2018 год. Однако СНТСН «Заря» не является правопреемником прекратившего деятельность СНТ «Заря», СНТСН «Заря» не предоставлялся земельный массив для коллективного садоводства, поэтому использование вновь созданным СНТСН «Заря» плана территории бывшего СНТ «Заря» неправомерно, у СНТСН «Заря» отсутствует какое-либо имущество. Истец ФИО1 просил признать сведения в исковом заявлении СНТСН «Заря» по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка, о расположении земельных участков <адрес>» на территории СНТСН «Заря» недействительными; признать, что выкопировка плана расположения садовых участков <адрес> сделана с плана расположения садовых участков 3 массива с-т «Заря», собственником которого с 2002 года на праве правопреемства являлось СНТ «Заря»; признать, что у СНТСН «Заря» отсутствует право на владение и пользование планом расположения садовых участков 3 массива с-т «Заря»; запретить СНТСН «Заря» владеть, пользоваться и распоряжаться планом 3 массива с-т «Заря».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснил, что в 2021 году СНТСН «Заря» направило истцу уведомление о необходимости оплаты задолженности по использованию инфраструктуры СНТСН «Заря» за очередной период. Истец не согласен с требованием, поскольку у СНТСН «Заря» отсутствуют какие-либо права на имущество бывшего СНТ «Заря», на территории которого находятся принадлежащие ему участки, поэтому СНТСН не вправе взимать плату. С целью установления факта незаконности владения СНТСН «Заря» планом расположения участков бывшего СНТ «Заря» и того факта, что участки истца не находятся на территории СНТСН «Заря», в целях защиты против будущих исков СНТСН «Заря» о взыскании задолженности истец обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика СНТСН «Заря» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что вопросы нахождения участков истца на территории СНТСН «Заря» и наличия оснований для взыскания с него задолженности за пользование инфраструктурой СНТСН были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения иска СНТСН «Заря» о взыскании задолженности, решением суда задолженность взыскана. В связи с этим иск ФИО1 направлен на пересмотр ранее вынесенного решении мирового судьи, что не допускается. Просил в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области от 29 сентября 1993 года № «О проекте закрепления внешних границ и точных размеров садоводческого товарищества «Заря» за садоводческим товариществом «Заря» закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 102,14 га (том 1 л.д. 139).
Постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области от 10 февраля 1994 года № произведен дополнительный отвод СНТ «Заря» земельного участка площадью 9 га под коллективные сады (том 1 л.д. 138).
Решением администрации Липецкого района Липецкой области от 22 июня 1995 года создано СНТ «Заря» (основной государственный регистрационный №).
Решением МИФНС № 6 Липецкой области от 18 января 2016 года СНТ «Заря» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
21 января 2017 года состоялось собрание СНТ «Заря», на котором принято решение о создании СНТСН «Заря» (том 1 л.д. 56, 152-153).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от 24 января 2023 года СНТСН «Заря» было зарегистрировано 13 февраля 2017 года (ОГРН <***>) (том 1 л.д. 40-43).
ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес><адрес> (том 1 л.д. 60, 61), он являлся членом СНТ «Заря», членом СНТСН «Заря» не является.
10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка рассмотрено дело по иску СНТСН «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за 2017-2018 годы в связи с неуплатой, постановлено решение об удовлетворении требований.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года решение от 10 июня 2019 года было отменено, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за пользование инфраструктурой за 2017 год, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТСН «Заря» взыскана задолженность за пользование инфраструктурой за 2018 год (том 1 л.д. 55-58).
При рассмотрении указанного дела доводы, изложенные в иске, местоположение принадлежащих истцу участков, факт использования инфраструктуры СНТСН «Заря» были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
СНТСН «Заря» направило ФИО1 уведомление об уплате задолженности по членским взносам в срок до 10 июля 2021 года (том 1 л.д. 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик, имея план расположения садовых участков СНТ «Заря», представляет выкопировки из указанного плана в качестве доказательств при рассмотрении дел в суде, не является основанием для отмены решения, поскольку наличие у СНТСН «Заря» плана расположения участков и изготовление выкопировки из указанного плана не нарушает права или законные интересы истца, вопрос о принятии данного документа в качестве доказательства и его оценка подлежит разрешению при рассмотрении конкретных материальных требований. В рамках рассмотренного спора таких требований не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не просил установить, что его участки не расположены на территории СНТСН «Заря», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и решение по ним судом не принималось.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3, несостоятельны, поскольку его полномочия подтверждены доверенностью, выданной председателем СНТСН (том 1 л.д. 47, 40-43).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.