Дело № 2-3-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 24 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3–ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Таныгина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость в размере 1400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ единственной наследницей должника ФИО1 является его супруга ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № умерший гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в рамках исполнительного производства передано финансовому управляющему ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено, утверждено мировое соглашение. Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО3 Из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в недобросовестном владении и пользовании ФИО5 Следовательно, с даты вступления в наследство (ДД.ММ.ГГГГ) до дня введения процедуры реализации имущества умершего лица (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вправе претендовать на 100% доходов, которые извлек или должен был извлечь за время незаконного владения этим имуществом ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения процедуры банкротства ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) - на 50% дохода от неправомерного владения автомобилем. Согласно заключению оценочной организации, рыночная стоимость аренды автомобиля составляет 4100 руб. в сутки. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости пользования автомобилем <данные изъяты> в размере 2496 900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просилих удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, с требованиями истца не согласился, в предварительное судебное заседание представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и неподсудности спора суду общей юрисдикции, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО5 - Таныгин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствиенеосновательногообогащения.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость в размере 1400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.5). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей умершего ФИО1 является его супруга ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника гражданина ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в рамках исполнительного производства передано финансовому управляющему ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное гражданином ФИО6 и гражданином ФИО8 и ФИО3 Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО3, исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Собственник вещи осуществляет правомочие пользования вещью с учетом ее конкретных потребительских свойств и может передать вещь в пользование другим лицам.

Ответчик ФИО5 с момента вынесения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ знал, что не является собственником данного транспортного средства и понимал, что владеет имуществом без какого-либо на то основания. Обязанность передатьтранспортное средствоистцу была обусловлена данным судебным актом, обязательным для исполнения. Указанное соответствуют положениям закона о признании сделок оспоримыми.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи транспортного средства) имущество, принадлежащее ФИО3, - транспортное средство <данные изъяты>, находилось у ответчика ФИО5, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об истребованиитранспортного средстване исполнялось.

ФИО5 не предоставлено доказательств отсутствия у него данноготранспортного средствав спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как ответчик пользовался транспортным средством принадлежащим истцу без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно заключению оценочной организации - ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость суточного размера арендной платы за пользование транспортным средством составляет 4100 руб. в сутки. Ответчиком указанный размер пользования данным автомобилем в суткине оспорен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-329дней*4100= 1189000 руб.

Расчет истца суд признает неверным, как в части определения количества дней неосновательного пользования автомобилем ответчиком, так и в части определения 50% ко взысканию.

Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФпредусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, исчисляется с момента окончания нарушения прав истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

Суд не применяет сроки исковой давности, предусмотренные для недействительных сделок, поскольку данные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, а также возникшие правоотношения по своей правовой природе сходны с убытками, предусмотренными ст. 397 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22ГПК РФ).

Данный исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к физическому лицу – ФИО5 и подлежат рассмотрению Сернурским районным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1189 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года