Решение по делу № 21-349/2023 от 24.07.2023.

Судья р/с Захватова О.В. Дело №21-349/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), ИНН <***>, находящегося по адресу: пр. Текстильщиков, д.46, г. Кострома,

по жалобе ПАО «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО от 14 февраля 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6/23/922/42-АП заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО от 14.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2023, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Считает, что ФИО1 предоставила согласие Банку на взаимодействие с третьими лицами, под которыми понимаются члены ее семьи, родственники, иные проживающие с ней лица, соседи и любые другие физические лица при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе согласие передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о ней, о её просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие её персональные данные, сообщив номер телефона третьего лица. И третье лицо тем самым выразило свое согласие на осуществление взаимодействия с ним.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6).

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1).

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом, в Управление ФССП по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 содержащее информацию о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по которому не исполнены.

При проверке поступивших материалов УФССП России по Кемеровской области выявлено нарушение ПАО «Совкомбанк» требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 6, 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии с третьими лицами ФИО3 и ФИО4 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2022 в 11 часов 02 минуты, 19.07.2022 в 06 часов 46 минут, 27.07.2022 в 09 часов 10 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру №, 18.07.2022 в 11 часов 02 минуты (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру №, не обладая согласием ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласием третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Более подробно обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и приведены в постановлении по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями: заявления ФИО1 о проверке правомерности действий кредитной организации; ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного она возврат его просроченной задолженности, заявления-анкеты заемщика, другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ПАО «Совкомбанк» с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Вместе с тем, судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что должностным лицом Обществу не вменяется отсутствие заключенного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

Напротив, в своем постановлении заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместитель главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО с приведением убедительной аргументации указывает на то, что представленное ПАО «Совкомбанк» согласие заёмщика ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при заключении кредитного договора, то есть до возникновения просроченной задолженности не может расцениваться как согласие, полученное в соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Следовательно, согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 6, 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившемся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в отсутствие согласия ФИО1 и самих третьих лиц на осуществление такого взаимодействия.

Выводы суда в этой части не свидетельствуют об исключении указанного нарушения из объема предъявленного обвинения и не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сообщение заемщиком номеров телефонов третьих лиц и отсутствие выраженного несогласия третьих лиц само по себе свидетельствует о согласии должника и третьих лиц на взаимодействие с ними не основаны на законе.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО от 14 февраля 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова