Советский районный суд города Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело 2-2108/2023

УИД- 05RS 0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рамалдановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ИП ФИО2 СуЛ.вне, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело № по исковому явлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2 СуЛ.вне, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд Республики Дагестан».

На данное определение представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 СуЛ.вна и ФИО3 прекратили деятельность как индивидуальные предприниматели в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается справкой об индивидуальном предпринимателе, настоящее исковое заявление в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и А.Л.С. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕРГЮЛ ФИО2 СуЛ.вна прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения <дата>, в свою очередь ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда от <дата> подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.