Судья Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора Б., осужденного Н., адвоката М., представляющего интересы осужденного Н.,

при помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства

Н., <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.204 УК РФ ( в ред. Федерального закона от <данные изъяты>) на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа- 10 000 000 рублей ( по постановлению Армавирского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Фрунзенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, освободился из мест лишения свободы <данные изъяты>),

о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи П. выступления осужденного Н., адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что он вел себя безупречно, что подтверждается представленными в суда доказательствами : постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности, справка об условно-досрочном освобождении от <данные изъяты>, характеристикой УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты>, справкой о направлении характеристики из ГУ МВД России по <данные изъяты>, справкой с места работы, положительной характеристикой с места работы, ходатайство Московской городской общественной организации ветеранов ВС РФ. В материале не содержаться какие –либо доказательства, которые бы негативно характеризовали Н. Однако суд отказал в снятии судимости, при этом мотивы решения в постановлении не привел. Приводит положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ. Указывает на то, что суд невправе отказать в снятии судимости по основаниям не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость назначенного наказания, непризнание лицом своей вины. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отменить, снять его судимость от <данные изъяты>

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судаи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд рассмотрев ходатайство осужденного Н., установил, что Н. отбыл полностью основное и дополнительное наказание, Н. положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, исполнительное производство в отношении Н. окончено, Н. работает в ООО НПФ «<данные изъяты>».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что они являются недостаточными для вывода о том. что осужденный Н. осознал содеянное и встал на путь исправления. Также суд учел то, что Н. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также учел характер деяния и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Н. к приговору, осознание содеянного. На основании чего суд пришел к выводам о том, что Н. « не доказывает своего исправления».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 статьи 86 УК РФ судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Однако суд не выяснил вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, к каким-либо выводам о безупречности или небезупречности поведения осужденного не пришел.

Кроме того, обосновывая свое решение, суд сослался на обстоятельства, которые не подлежат оценке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 400 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины.

Однако суд вопреки положениям закона и разъяснениям его Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно тяжесть преступления, характер деяния и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Н. к приговору, осознание содеянного и учел как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность постановления суда.

Более того, сославшись на ряд представленных адвокатом в суд документов, характеризующих личность осужденного, суд не дал каждому из них оценку, не выяснил происхождение характеристики с места жительства, выданную УУП 1 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), которая не имеет даты и исходящего номера и содержит общую характеристику Н. без указания периода, в который характеризуется осужденный. Характеристика с места работы ( л.д. <данные изъяты>) Н. также не указывает на какой- либо временной промежуток, при том, что согласно справки с работы ( л.д. <данные изъяты>) Н. работает в ООО НПФ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Характеристика из отдела МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>) характеризует Н. в период, когда последний состоял на учете, как лицо освобожденное условно-досрочно. Указанные обстоятельства судом не выяснены, в то время, как оценке суда при рассмотрении вопроса о снятии судимости подлежит поведение осужденного на протяжении всего времени после отбытия наказания.

Кроме того, истребованные судом и содержащиеся в судебном материале сведения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предметом исследования и суда не стали.

Более того, как следует из протокола судебного заседания представленные адвокатом в судебном заседании <данные изъяты> документы (постановление об окончании исполнительного производства, справку по месту жительства, ходатайство от Московской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил, справка из военного комиссариата, характеристика с места работы, справку с места работы, справку с места жительства, характеристика с предыдущего места жительства, справка об освобождении, постановление об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, копии приговора, решений суда апелляционной и кассационной инстанции) были обозрены участниками процесса, ходатайство адвоката о приобщении документов к судебным материалам судом удовлетворено.

При этом протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат сведений об исследовании судом указанных документов.

Вместе с тем в постановлении суд указал на эти документы в обоснование своего решения.

Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с не соблюдением судом указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1й инстанции незаконным.

При таких данных постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.