Дело № 2-1-386/2023

40RS0001-01 -2022-012510-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 марта 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего Носова Д.В. при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 193000 руб., штрафа в размере 50 процентов за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от 193000 руб., начиная с 12 мая 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 181 руб., мотивировав требования тем, что финансовой организацией нарушено право истицы на натуральную форму возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа; по причине нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения его прав в полном объеме.

Истица ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб ФИО1, повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 апреля 2022 года между финансовой организацией и истицей заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

05 мая 2022 года истцом подано заявление о выдаче направления не ремонт.

06 мая 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60500 руб.

01 июля 2022 года страховщик уведомил заявления об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии от 29 июня 2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда;

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 17 августа 2022 года № № в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказано; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению данной организации от 05 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 80400 руб., с учетом износа - 55600 руб.

Поскольку сумма, страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что страховое Возмещение должно быть определено без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства

потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие: от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного; в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами СПАО «РЕСО- Гарантия» ремонт транспортного средства организован не был, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что при подписании соглашения в офисе страховой компании до осмотра автомобиля ей не разъясняли, что можно отремонтировать автомобиль; ей сразу предложили подписать бумагу на денежное возмещение на стандартном бланке.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу назначено производство повторной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № 177 от 27 января 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2022 года в районе <адрес>, исходя из механизма их возникновения,

при обстоятельствах, изложенных в материалах дела на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться все заявленные истцом и отраженные в акте осмотра ООО «ИРИС» № 157/22 и № 157/22/2 повреждения. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри» в условиях указанного ДТП, составляет 173 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные в экспертном заключении ООО «ЦНТИ» выводы.

Так, представитель ответчика указал, что эксперт ФИО6 не имел права проводить экспертизу, поскольку не является экспертом-техником.

Однако, в силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Производство настоящей экспертизы было поручено ООО «ЦНТИ», имеющее в штате эксперта-техника ФИО7, который также участвовал в производстве экспертизы, подписал экспертное заключение, тем самым подтвердив сделанные в нем выводы, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика о том, что экспертами неверно определены каталожные номера деталей, хромированные накладки на дверях автомобиля подлежали ремонтному воздействию, а не замене, в экспертному заключении отсутствует графическое сопоставление автомобилей, суд признает несостоятельными, поскольку приводимые представителем ответчика рассуждения носят лишь информационный характер в виду отсутствия специального образования. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение ООО «ЦНТИ» соответствует требованиям указанного Закона, что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 112 500 руб. законными и подлежащими удовлетворении.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 56250 руб. (112500 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года суд не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 мая 2022 года по 02 марта 2023 года (295 дней) от суммы страхового возмещения 112500 руб. Итого, общий размер неустойки за указанный период по данному страховому случаю составляет 177 680,16 руб., исходя из следующего расчета: 112500 руб. х 1 : 100 х 295 = 331875 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб., а также начиная с 03 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований необходимые судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6994,80 руб. и отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 105,51 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5925.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112500 рублей, штраф в размере 56250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7100 рублей 31 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 112500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2023 года.