РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент» приобрел смартфон Samsung Galaxy S8 модель SM-G950FD, imei: № стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». За пользование кредитом истцом были оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в товаре подтвердился, было установлено, что дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к продавцу с претензией (требованием) расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма, содержащая встречное требование предоставления товара для проведения проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Только после явки истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, частично компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был передан ответчику по акту приема-передачи. Таким образом, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 дн. по <данные изъяты> руб. в день в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 934 дн. по <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, оставшуюся часть компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение, согласно которым исковые требования не признает, указала, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и возместил моральный вред, расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах и убытки в счет оплаты процентов по кредиту. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи товара. Поскольку товар не был представлен с претензией, ООО «МВМ» направило телеграмму с приглашением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, недостаток производственного характера был выявлен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о получении денежных средств или предоставлении реквизитов банковского счета не представителя ФИО3, а реквизиты собственного счета ФИО4 За получением денежных средств ФИО3 - представитель ФИО4 явилась только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца. При взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по экспертизе, указав, что необходимости в ее проведении у истца не было, т.к. ответчик организовал проверку качества товара. Почтовые расходы в заявленной сумме документально не подтверждены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент» приобрел в собственность смартфон Samsung Galaxy S8 модель SM-G950FD, imei: № стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». За пользование кредитом ФИО4 были оплачены проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Black, IMEI:№, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Black, IMEI: №, № является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Black, IMEI:№, № путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и основная камера) и стоимость восстановления данных аппарата составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Black, IMEI:№, № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Black, IMEI:№, № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсировать моральный вред. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии доставки «Major».

В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ответчик указывал на необходимость проверки качества товара, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день проверка качества была проведена, заявленный дефект подтвердился, что подтверждается копией технического заключения №

Согласно телеграммы ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ истец приглашается в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требования. Просят при себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Предоставленные реквизиты принадлежат лицу, не являющемуся потребителем

Представитель истца явился в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, выплатил ему <данные изъяты> рубля в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан ответчику смартфон Samsung Galaxy S8 модель SM-G950FD, imei: № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно телеграммы ООО «МВМ М. видео» от ДД.ММ.ГГГГ истец приглашается в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требования. За получением денежных средств представитель ФИО4 - ФИО3 обратилась в магазин только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца. Просрочка исполнения требований со стороны ответчика не наступила, выдать денежные средства ответчик мог в день обращения потребителя в магазин после проведения проверки качества.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустоек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает разумным размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 300 рублей, требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования штраф взыскивается в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в досудебном (добровольном порядке). В данном случае требование о возврате стоимости товара добровольно удовлетворено ответчиком еще до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом уже выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не подлежат, поскольку суд считает данный размер разумным и обоснованным, учитывая объем работы, выполненный представителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО4 отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сервис-Групп» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Напротив, судом установлено, что ответчик произвел проверку качества товара, выплатил денежные средства за товар в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева