Судья Жукова О.В. Дело № 10-16826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого ......фио..., его защитников адвокатов фио, Король А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Короля А.В., обвиняемого ......фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении ........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.

9 декабря 2021 года в отношении ......фио... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2021 года ...... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 февраля 2022 года обвиняемый ... ... объявлен в федеральный розыск.

8 марта 2022 года в ... ... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, после чего постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 мая 2022 года.

21 апреля 2022 года уголовное дело № ... с обвинительным заключением направлено прокурору СЗАО г. Москвы, в порядке ст. 220 УПК РФ.

28 апреля 2022 года и.о. заместителя прокурора СЗАО г. Москвы ФИО2 утверждено обвинительное заключение.

25 мая 2022 года уголовное дело № ... в порядке ст. 222 УПК РФ, направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, ......фио... возвращено прокурору СЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21 июня 2023 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело № ... направленно в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения допущенных нарушений.

21 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 21.07.2023 г.

Срок содержания обвиняемого под стражей также продлен судом до 23 июня 2023г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ......фио...

Обжалуемым постановлением суда от 22 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ......фио... под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Герасимовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В обосновании своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ...фио срока содержания под стражей, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности ...фио, который имеет постоянное место жительства, которое не менял длительное время, содержит престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний и нуждающихся в ежедневной помощи с его стороны, а также отсутствие у него и членов его семьи недвижимости за рубежом. Кроме того, фио имеет положительные характеристики с места проживания и СИЗО, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является кандидатом экономических наук, имеет постоянный законный доход от инвестиций, биржевой торговли, занимается благотворительностью, общественной опасности не представляет, не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом. Оспаривает законность объявления ...фио в розыск, при этом, судом не принят во внимание факт подтверждения у ...фио заболевания в период нахождения им под подпиской о невыезде, с которым он находился по адресу проживания, а следователь не звонил обвиняемому и не предпринимал таких попыток, суду не представлено документов, подтверждающих вызовы ...фио к следователю. Таким образом, довод следствия о том, что фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения, противоречивы, документально не подтверждены. Просит постановление суда отменить, ...фио из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст.ст. 7, 15 УПК РФ. Так, в постановлении не рассмотрены ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на запрет определённых действий либо на домашний арест, в результате чего, по мнению автора жалобы, суд принял обвинительный уклон. Судом не оценено влияние нахождения ...фио под стражей на условия жизни его семьи, а именно, мамы – пенсионера и отца – инвалида, которые нуждаются в его уходе. В постановлении суд первой инстанции по своему усмотрению не основанном на законодательстве РФ. Суд дает свое трактование УПК РФ, в связи с чем, незаконно исключает установленные законом ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ. Обращает внимание, что фактически фио находится под стражей более 15 месяцев. Просит постановление отменить, признав его незаконным, изменить ...фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...фио не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Не соглашается с тем, что решение вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы, так как дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. Фактически единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась необходимость проведения следственных и процессуальных действий, что противоречит нормам закона. Обращает внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, что нарушило его право на защиту. Судьей необоснованно были отклонены письменные ходатайства стороны защиты и обвиняемого, в том числе, об исключении и исследовании доказательств. Кроме того, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, десятиминутном свидании с адвокатами наедине, конфиденциально. Дает критическую оценку ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, ввиду его противоречия, некорректного указания данных о его личности и заключении в нем недостоверных данных об обстоятельствах соблюдения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также некорректных сведений об обстоятельствах уголовного дела. Так, он имеет постоянный источник дохода, ранее избранную меру пресечения не нарушал, следователем не было предпринято всех возможных способов установления его местонахождения для вызова на следственные действия. Оспаривает доказательства, которые были представлены следователем в обосновании заявленного ходатайства, дает им критическую оценку. Обращает внимание на длительный период расследования по уголовному делу, однако Симоновским районным судом были выявлены нарушения закона при рассмотрении дела по существу, в результате чего дело было возвращено прокурору. Хорошевским районным судом не были учтены доводы обвиняемого, вопреки требованиям закона. Просит признать недопустимым ряд следственных действий, проведенных с его участием, но без адвоката. Кроме того, судом не учтены показания матери ..., данные ей в судебном заседании, которая сообщила суду, о том, что нуждается в уходе, а также опровергла доводы следствия о нарушении ... меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд не дал ... обосновать свою позицию в судебном заседании, прерывал его. Вместе с тем, указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию выражает свое желание активно участвовать в расследовании уголовного дела, имеет положительные характеристики, намерений скрываться от суда и следствия не имеет. Свое нахождение под стражей считает неразумным, поскольку за все время с ним не проводилось следственных действий. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ......фио..., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ......фио... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности ......фио..., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...... ... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый ранее нарушил более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия и был объявлен в розыск, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд учел его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ......фио... к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ......фио... к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что инкриминируемая ...... ... преступная деятельность не связана с предпринимательской согласно требованиям ст. 2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом, доводы жалоб о том, что обвиняемый от следствия не скрывался, противоречат представленным материалам, при этом, документы подтверждающие факт нахождения ......фио... розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в федеральный розыск также рассматриваются в ином порядке.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 721 июля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о общий срок содержания которого свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 3 и ч 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых ...... ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

При этом, доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами, содержащимися в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обвиняемому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере, одновременно, все материалы ходатайства следователя были изучены в судебном заседании в полном объеме, в том числе, путем их оглашения и оснований для дополнительного ознакомления с ними не имелось.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованном отклонении его ходатайств, также противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, при этом, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ......... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова