Дело № 2-133/2023

№ 33-5929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Новотроицк Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 заключен договор на передачу в собственность граждан трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата). На момент совершения данной сделки он находился в плохом психо-физическом и эмоциональном состоянии под влиянием алкогольной зависимости и был не способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим он не помнит обстоятельства подписания им договора приватизации спорной квартиры (дата). Заключенный договор нарушает его имущественные права и охраняемые законом интересы. Он считает себя единоличным собственником жилого помещения. Заключение данной сделки лишает его права частной собственности на указанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. На момент совершения сделки он не только не понимал значение своих действий в связи с алкогольной зависимостью, а также в момент заключения сделки находился под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и заблуждения, выразившихся в том, что ФИО2 обещала ему предоставить в собственность иное жилое помещение, которое ей не принадлежало на праве собственности.

Истец просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенный между администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом же подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение ее к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, была умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью вступить в сделку, создать у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно дубликату ордера № № от (дата) квартира №№ по адресу: (адрес) предоставлена ФИО6 (нанимателю) на состав семьи, состоящей из 5 человек: супруга ФИО7, сын ФИО1, дочь ФИО8 и дочь ФИО9 (ФИО10).

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы ФИО1 с (дата); ФИО2 с (дата) (снята с регистрационного учета (дата)); ФИО11 с (дата) (снят с регистрационного учета (дата)); ФИО12 с (дата) (снята с регистрационного учета (дата)); ФИО4 с (дата) (снят с регистрационного учета (дата) и вновь зарегистрирован (дата)).

Согласно заявлению ФИО2 от (дата) о приватизации жилого помещения по адресу: (адрес), участвовали в приватизации ФИО2, ФИО4, ФИО5 с согласия матери, ФИО1

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели квартиру по адресу: Оренбургская (адрес), состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м. Регистрация договора произведена (дата).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказано.

Из указанного решения следует, что истец оспаривал действительность договора на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) заключенный (дата) между администрацией муниципального образования г. Новотроицк с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, с другой стороны, в соответствии с которым последние приобрели бесплатно в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) Основанием недействительности данного договора истец ФИО1 указывал на отсутствие его письменного согласия на сделку и не подписание каких-либо документов.

С целью проверки доводов истца, суд назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу, выводы которой подтвердили, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом им договоре на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) выполнена самим ФИО1.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел результаты судебной почерковедческой экспертизы № № от (дата), иные доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным им основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в момент заключения указанного выше договора приватизации он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку был зависим от алкоголя, им злоупотреблял, а также находился под влиянием обмана со стороны ФИО2

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2023 года по инициативе суда по делу назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от (дата) № № ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (алкоголизм), F-10.2, формирование которого следует отнести к началу 2000-х годов. Об этом свидетельствуют изложенные подэкспертным в ходе судебных заседаний и при настоящем исследовании сведения о систематическом злоупотреблении алкоголем в период 1998-2013 (2014) гг., сформировавшийся абстинентный синдром, тяжесть которого периодически требовала обращения за медицинской помощью, запойный характер пьянства (от трех дней до недели с короткими «светлыми» промежутками), высокая толерантность к алкоголю, эпизоды запамятования на события в опьянении, наличие явных признаков вредных последствий (долги, лишение водительских прав, проблемы с бизнесом), обусловленных пьянством. Факты злоупотребления алкоголем в указанный период подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО15). Вместе с тем, в материалах дела не содержится убедительных сведений о пребывании ФИО1 в период, относящийся к исследуемой сделке (договор приватизации от (дата)) в состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а именно в состоянии запоя (наличие запоя, продолжительностью от нескольких дней до месяца служит основанием для признания лица неспособным в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние расценивается как временное психическое расстройство, оно оказывает влияние лишь на сделкоспособность лица в этот период). Также в представленных материалах отсутствуют сведения о значительно выраженных соматоневрологических проявлениях алкогольной болезни, признаках алкогольной энцефалопатии, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый момент. В настоящее время сохраняется употребление алкоголя (активная зависимость), но подэкспертный утверждает, что выпивает редко, восстановил трудовую деятельность, проживает в квартире, не имеет долгов по оплате ЖКУ, имеется понимание прошлых проблем, обусловленных злоупотреблением алкоголя. При настоящем исследовании не выявлено сколько-нибудь значимых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, не выявлено нарушений прогностических и критических функций. Таким образом, комиссия экспертов не выявила у ФИО1 на период заключения спорной сделки от (дата) психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО1 в момент подписания спорного договора приватизации квартиры, суд пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал последствия совершаемых действий. Доказательств обратного суду представлено не было.

Заявляя исковые требования о признании договора приватизации недействительным, истец также ссылался, в том числе, на то, что он ответчиком ФИО2 был введен в заблуждение, обманут относительно договоренности по предоставлению ему иного жилого помещения, не находившегося в собственности ответчика, взамен на квартиру, в отношении которой оспаривается сделка приватизации.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность, в соответствии с которой ФИО1 передает в собственность ответчикам спорную квартиру, а ФИО2 передает ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Также установлено, что эта квартира на момент договоренности на основании договора приватизации от (дата) принадлежала на праве собственности супругу ФИО2 – ФИО16 После достигшей указанной договоренности между истцом и ответчиком, данное жилое помещение по адресу: (адрес) находилась в пользовании истца. При этом, и ФИО2, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании указывали на факт отказа ФИО1 регистрировать за собой право собственности на эту квартиру, а ФИО1 это обстоятельство отрицал.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о приватизации спорной квартиры от (дата) содержит подпись ФИО1, что свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру в общую долевую собственность с ответчиками. Более того, после заключения спорного договора истец своего волеизъявления не изменил и не отказался от приватизации жилого помещения в указанном составе участников сделки. Доводы истца о том, что договор был заключен под условием предоставления в собственность истцу ответчиком ФИО2 иного жилого помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку правовых последствий не влечет. Обман в смысле неисполнения ответчиком своих обещаний не является основанием для признания договора приватизации недействительным. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении природы сделки, судом не установлено, истец распорядился своим правом по своему усмотрению. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что по его ходатайству было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного от (дата), где при опросе ФИО2 заявляет о готовности предоставить ФИО1 обещанную квартиру, поэтому срок исковой давности суду следовало исчислять с момента признания ответчиком долга – с момента опроса ФИО2 следователем. Указывает, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку в суд с иском обратился впервые в 2021 году.

Данные доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в устном ходатайстве об изменении исковых требований, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд разрешил ходатайство в соответствии с нормами процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не помнит, что ставил свои подписи как в договоре приватизации от (дата), так и в документах, имеющихся в деле правоустанавливающих документах в Росреестре, поскольку не присутствовал в Росреестре при сдаче договора приватизации на государственную регистрацию, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного постановления. Решением Новотроицкого городского суда от 21 марта 2022 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2012 года выполнена самим ФИО1

Иные доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи