Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с АО «РТК», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.12.2021г. купил в магазине ответчика смартфон iPhone 11 64 Gb imei №, стоимостью 51990 рублей, 17.10.2022г. он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, а именно «не работает функция Face ID», 11.11.2022г. заявленные недостатки подтвердились и был произведен гарантийный ремонт.

Однако в смартфоне выявился недостаток, а именно — смартфон выключался самопроизвольно, в связи с чем, 19.12.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар. 23.12.2022г. истец получил от ответчика предложение принести телефон на проверку качества, 27.12.2022г. телефон был сдан ответчику, однако никакого ответа от ответчика истец не получил.

Ссылаясь на то, что в товаре имеется производственный недостаток, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 009,60 рублей, считать решение в этой части исполненным, поскольку сумма за смартфон выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 28 915,66 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На вышеуказанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, в котором, помимо прочих: удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 28 915,66 рублей; удовлетворить требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом денежных средств; удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение частично изменить и взыскать неустойку и оплату юридических услуг в полном объеме.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении"О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном и необоснованном снижении неустойки, штрафа, а также судебных расходов суд полагает обоснованными.

В соответствии. с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, в соответствии с которым, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец обратился, к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате, денежных средств за товар, поскольку в смартфоне выявился недостаток, а именно смартфон перестал включаться, самопроизвольно выключался, 23.12.2022г. истец получил от ответчика предложение принести телефон на проверку качества, 27.12.2022г. телефон был сдан ответчику. После проведения проверки качества, заявленный дефект подтвердился, вышла из строя системная плата, недостаток является существенным, так как он неустранимый, в связи с чем, было принято решение о выплате потребителю стоимости товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования потребителя о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком, 07.03.2023г. денежные средства в размере 49 009,60 рублей выплачены ФИО1, что им не оспаривалось.

Ответчиком АО «РТК» не оспаривалось, что выявленный в ходе проверки качества в товаре смартфоне iPhone 11 64 Gb imei № недостаток является существенным, поскольку является неустранимым.

Денежные средства за товар АО «РТК» возвращены потребителю в ходе рассмотрения гражданского дела, таким образом его основное требование о взыскании стоимости товара в размере 49 009,60 рублей удовлетворено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на - принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчику был продан товар, качество которого не соответствует условиям договора, с ответчика в пользу истца по мнению мирового судьи подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Решение в данной части оспорено не было, следовательно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.12.2022г. ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением, в котором просил выплатить стоимость товара, (л.д.11).

Как следует из материалов гражданского дела, требования потребителя удовлетворены 07.03.2023г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ко взысканию с АО «РТК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,66 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела размер неустойки был определен в размере 1000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей сделан правильный вывод о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает что размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости следует определить с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, что будет более соответствовать соотношению размера начисленной неустойки и размеру и последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, в связи с чем считает верным вывод мирового судьи о снижении суммы штрафа, однако судом не приведены в обоснование снижение его до 500 рублей, определяет его размер в 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 1 000 руб. Вместе с тем, истец имеет право обратиться за оказанием юридических услуг и получить возмещение этих расходов. С учетом подачи апелляционной жалобы на решения суда и обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд полагает сумму в оплату юридических услуг определить в размере 15 000 руб. соразмерной оказанным услугам. Размер стоимости услуг по данному делу в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности, обычной стоимости услуг по таким делам.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РТК» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, 29.12.1989г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 5000 руб., всего взыскать общую сумму 33 000 руб.(тридцать три тысячи рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>