Судья Лебедева И.В.

№ 33-3028-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000251-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по иску ФИО4 к нотариусу ФИО5, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5, акционерному обществу (далее - АО) «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 12 марта 2018 г. между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № * с лимитом задолженности в размере 160000 рублей.

По заявлению ответчика мировым судьей судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору, который на основании возражений истца определением мирового судьи отменен.

28 декабря 2021 г. Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по кредитной карте составила 205782 рубля 72 копейки.

11 января 2022 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5 совершена исполнительная надпись № *, согласно которой с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205782 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) в размере 6500 рублей.

3 марта 2022 г. в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Полагал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указал, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Включение банком в общие условия после заключения с ним кредитного договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

ФИО4 просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 11 января 2022 г. нотариусом ФИО5, - исполнительную надпись № * о взыскании с ФИО4 задолженности по договору в сумме 205782 рубля 72 копейки, взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 10000 рублей, признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства, уточнив основания иска, ФИО4 указал на злоупотребление АО «Тинькофф Банк» правом при обращении с заявлением к нотариусу, полагая сумму задолженности завышенной и не подлежащей взысканию в избранном Банком порядке.

Определением суда от 12 мая 2023 г. принят отказ ФИО4 от заявленных к нотариусу ФИО5, АО «Тинькофф Банк» требований в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» морального вреда в размере 10000 рублей, признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО4 к нотариусу ФИО5, АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить нотариальное действие, совершенное 11 января 2022 г. нотариусом ФИО5, - исполнительную надпись № * о взыскании с ФИО4 задолженности по договору в сумме 205782 рубля 72 копейки.

В обоснование жалобы указывает, что установленный решением суда размер кредитного лимита в сумме 300000 рублей, предоставленного по договору кредитной карты, на банковскую карту не перечислялся.

Судом не принято во внимание, что изменение порядка взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, путем его включения в индивидуальные условия кредитования, которое в данном случае между сторонами при заключении договора не было достигнуто. Указание на право банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в Общих условиях, не является таким соглашением, поскольку с заемщиком не согласуются и устанавливаются Банком в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что нормами специального законодательства, в частности положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков – потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникших при разрешении их споров.

Полагает, что поскольку ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Кипра, суд вправе расценить его действия как злоупотребление правом и отменить исполнительную надпись нотариуса.

Отмечает, что в период с 2022 года по 2023 год судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств на сумму 15000 рублей. С целью уточнения суммы задолженности истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки по счету по состоянию на дату судебного заседания, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано, чем он лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия кредитного договора - график платежей. При этом представленный ответчиком график платежей, по мнению подателя жалобы, представляет собой незаполненный бланк.

Приводит доводы о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм законодательства о займе.

Ссылается также на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно части 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 360-ФЗ вступили в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. путем акцептирования АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты ФИО4 от 12 апреля 2018 г., подтвердившего свою личность паспортом гражданина Российской Федерации, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную банковскую карту с зачислением на нее суммы кредита в размере одобренного лимита кредитования, которой заемщик воспользовался путем активации кредитной карты и использования предоставленных денежных средств.

Как следует из заявления-анкеты ФИО4, истец предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком действий, в частности: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет.

Также в заявлении-анкете ФИО4 от 12 апреля 2018 г. указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации; что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется из соблюдать.

Решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 28 февраля 2018 г. утверждены и введены в действие с 1 марта 2018 г. Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Согласно пункту 2.9 УКБО с целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернете по адресу Tinkoff.ru, при этом Тарифные планы публикуются на персональных страницах клиентов в интернет-банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы клиенту по его требованию способами, предусмотренными пунктом 2.10 настоящих Условий. Условия Тарифного плана также могут предоставляться/доводиться до клиента путем включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3.4 УКБО, клиент обязуется на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

Пунктом 3.5.2 УКБО предусмотрено право клиента в любой момент отказаться от исполнения настоящих условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета (счета), накопительные счета и счета вклада.

Разделом 6 УКБО установлен порядок внесения изменений и дополнений в универсальный договор, согласно которому:

- внесение изменений и дополнений в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями (пункт 6.1 УКБО);

- Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий (пункт 6.2 УКБО);

- при несогласии с изменениями и дополнениями Условий, Общих условий и/или Тарифов клиент имеет право расторгнуть договор, отдельные договоры в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в Банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех денежных средств и закрытия всех картсчетов (счетов), накопительных счетов и счетов вклада. Непредставление в Банк указанного заявления, совершения расходных операций, а также наличие накопительного счета, счета вклада или остатка на картсчете (счете) после вступления в силу изменений и дополнений Условий, Общих условий и/или Тарифов является согласием клиента с такими изменениями и дополнениями (пункт 6.3 УКБО);

- любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования являются приложением к УКБО.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от 1 июня 2021 г. утверждены и введены в действие со 18 июня 2021 г. новые редакции Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий кредитования и Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, поручено разместить новость о данном изменении на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования (редакция № 17) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» 8 сентября 2021 г. посредством почтовой связи направлен в адрес ФИО4 заключительный счет (исходящий № *), в котором указывалось на необходимость погасить ФИО4 задолженность по кредитному договору № * от 16 апреля 2018 г., составляющую по состоянию на 8 сентября 2021 г. 203807 рублей 96 копеек, из которых 162858 рублей 92 копейки - кредитная задолженность, 38423 рубля 80 копеек – проценты, 2525 рублей 24 копейки – иные платы и штрафы.

28 октября 2021 г. мировым судьей *** на основании заявления АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ № * о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № * от 16 апреля 2018 г. за период с 5 апреля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в сумме 203807 рублей 96 копеек, который на основании возражений должника отменен.

Сведениями, содержащимися в выписке по номеру договора № * за период с 16 апреля 2018 г. по 25 января 2022 г., подтверждается факт перечисления Банком денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО4 и использования заемщиком денежных средств.

11 января 2022 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес нотариуса нотариального округа город Москва ФИО5 направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены справка о размере задолженности, правоустанавливающие документы в отношении АО «Тинькофф Банк», выписка по договору, расчет задолженности, копия паспорта заявителя, копия заявления-анкеты с Общими условиями и Тарифами банка, заключительный счет с уведомлением о его направлении в адрес должника.

11 января 2022 г. нотариусом нотариального округа город Москва ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № *, в соответствии с которой предложено по настоящему документу взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО4 неуплаченную за период с 5 апреля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. согласно кредитному договору № * задолженность, составляющую 162858 рублей 80 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей, всего предложено к взысканию 205782 рубля 72 копейки.

В тот же день в адрес ФИО4 нотариусом нотариального округа город Москва ФИО5 направлено извещение № * о совершении нотариусом исполнительной надписи № * о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № * и понесенных взыскателем расходов в размере 205782 рубля 72 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца Банком и нотариусом при совершении исполнительной надписи.

При этом суд исходил из того, что договор содержит всю идентифицирующую информацию должника, для совершения нотариального действия банк представил все необходимые документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО4 в адрес нотариуса не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, с момента заключения между сторонами кредитного договора и на момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено Общими условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО, согласно которым любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО).

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 6.3 УКБО при несогласии с изменениями и дополнениями Условий и Общих условий клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в Банк и погашения всей имеющейся задолженности, тогда как непредставление в Банк указанного заявления и совершения расходных операций после вступления в силу изменений и дополнений Условий и Общих условий является согласием клиента с такими изменениями и дополнениями.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» и нотариусом при совершении исполнительной надписи не допущено нарушений прав истца.

Указание в жалобе на пропуск АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такие доводы в суде первой инстанции подателем жалобы не приводились, оснований для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: