№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», г/н №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 142 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Согласно условиям договора страхования водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy», г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 587600 руб., САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 400000 руб. страховой организации потерпевшего СК «Гелиос», которая ранее выплатила страховое возмещение в указанном размере.
Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ««Nissan Bluebird Sylphy», г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 142 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», г/н №, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к управлению транспортным средством допущен только ФИО3
Гражданская ответственность владельца «Honda Stepwgn», г/н №, застрахована в СК «Гелиос», полис №
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 587600 руб., САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел выплату в размере 400000 руб. страховой организации потерпевшего СК «Гелиос», которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в указанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья А.В. Руденко