УИД 35RS0010-01-2023-007186-43

Дело № 12-245/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить, указав, что не имел возможности прибыть к месту рассмотрения административного материала по причине территориальной удаленности. Кроме того, просит отменить определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации и направить административное дело по месту его регистрации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, заявлений и ходатайств не представил. С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. на <адрес> автодороги А 119 Вологда-Медвежьегорск-Р21 Кола, на территории Вологодского муниципального округа, ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, на котором государственный регистрационный знак скрыт материалом, препятствующим его идентификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, согласно которому при несении службы на <адрес> автодороги А 119 ими был остановлен автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, оба государственных регистрационных знака автомобиля были скрыты материалом, препятствующим его идентификации (грязью); фотоматериалом с изображением автомобиля, государственные регистрационные знаки которого скрыты, не видны, и всеми материалами дела в их совокупности.

Так, на фотоматериале отображен автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, при этом основная часть поля переднего и заднего государственных регистрационных знаков закрыты таким образом, что создает препятствие в идентификации данных государственных регистрационных знаков, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что материал применен с целью затруднения или невозможности идентификации обоих государственных регистрационных знаков, что подтверждается и тем, что близлежащие части автомобиля чистые.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация деянию ФИО1 дана верно.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является минимальным, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, то не может быть расценено как явно несправедливое.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на рассмотрение дела по месту его жительства, являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ, т.е. уполномоченным лицом, в производстве которого находилось дело, вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, которое направлено ФИО1 почтой.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью. Отказ в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД, в производстве которого находилось дело, были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для ФИО1 невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова