Дело №2-6380/22
УИД: 63RS0045-01-2022-007336-29
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Работновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/22 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец АО «РТК» обратился в суд с иском о взыскании убытков к ответчику ФИО1.
В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены частично.
В целях добровольного исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за товар направлены почтовым переводом до востребования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о состоянии перевода.
Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт почтового отделения. Однако, в связи с тем, что Ответчик не пришел в почтовое отделение - денежные средства возвращены.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета АО «РТК», открытом ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
АО «РТК» предприняло все зависящие от него действия для исполнения решения суда, в том числе осуществило перевод денежных средств по решению суда истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, взыскание неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, является незаконным, необоснованным и неправильным. Исполнительный лист получен ФИО1 спустя 6 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что ею специально увеличивались сроки с целью получения неустойки в большем размере.
Ввиду того, что АО «РТК» было исполнено обязательство и перечислены в адресу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> календарных дней=<данные изъяты> коп. списана с АО «РТК» незаконно. Исходя из имеющихся данных, истец полагает суммы, подлежащие взысканию в адрес ФИО1 следующие: <данные изъяты> руб.-товар, <данные изъяты>.-твердая неустойка, <данные изъяты> руб.-штраф, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.-услуги представителя, <данные изъяты> руб.-почтовые расходы, <данные изъяты> коп.- открытая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.*3 календарных дня=<данные изъяты> коп. Общая сумма: <данные изъяты> коп.
В адрес ФИО1 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, истец АО «РТК» с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в платежном документе получателем денежных средств указан УФСП <адрес>, а не ФИО1
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).
При этом, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «РТК» без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела с АО «РТК» взыскано: <данные изъяты> - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - моральный вред, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - неустойка 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении обязательств по решению суда, АО «РТК» путем почтового перевода перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о состоянии перевода.
Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт почтового отделения. Однако, в связи с тем, что Ответчик не пришел в почтовое отделение - денежные средства возвращены.
В адрес ФИО1 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., получателем денежных средств указан УФСП <адрес>, а не ФИО1
Однако, данное доказательство, судом не может быть принято, поскольку оно не свидетельствует о том, что АО «РТК» в рамках скорейшего и добровольного исполнения решения мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предпринял все зависящие и необходимые действия, как должник имеющий намерение исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку АО «РТК» в соответствии с судебным решением обязано было выплатить ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты>., хотя осуществило перевод только на сумму <данные изъяты> руб. и на иные реквизиты, не подтверждающие получение ответчиком денежных средств.
Кроме того, согласно материалам дела интересы ФИО4 представлял ее представитель по доверенности ФИО3
В соответствии с копией доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО5 на представление ее интересов и ведение дел во всех судебных и государственных инстанциях, с правом получения присужденного имущества и денежных средств.
В материалах дела не имеется доказательств, а стороной истца они не представлены, свидетельствующих о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода на ее имя денежных средств взысканных по решению суда, а также о самом факте перечисления ей данных денежных средств, и что она намеренно уклонился от их принятия.
Каких-либо писем, уведомлений в адрес ФИО1 не направлялись, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не просили, по возврату почтового перевода также никаких обращений к ФИО1, в т.ч. с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения и т.д., не обращался.
Сведений о том, что истцом приняты меры каким-либо иным способом исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, доводы АО «РТК» о том, что ФИО1 уклонялась от получения от АО «РТК» денежных средств, присужденных судебным решение, а АО «РТК», в свою очередь, предприняло все необходимые меры по их передаче ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Кроме того, АО «РТК», являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны истца выполнено не было, что не оспаривалось истцом в рамках данного судебного разбирательства.
При оценке доводов истца о недобросовестном поведении ФИО1 суд приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.
Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.
Таким образом, оснований говорить о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 или злоупотреблении ею правом, исходя из приведенных доводов и установленных обстоятельств, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного судебного разбирательства не установлен факт отказа ФИО1 принять предложенное АО «РТК» надлежащее исполнение судебных решений по гражданскому делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «РТК» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022г.
Председательствующий: Ерофеева О.И.