Дело № 22-2633 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зотовой О.С.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года, которым осужденному ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Меренков М.И., просившего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в основу принятого решения суд положил мнение прокурора и мнение потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и не учел мнение представителя ФКУ ИК-2, поддержавшего ходатайство со ссылкой на его положительную характеристику за весь период отбывания им наказания.

Приводя содержание данных о своей личности и характеристики, представленной исправительным учреждением, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

В постановлении суд первой инстанции привел мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, и прокурора и указал, что поведение осужденного свидетельствует о его нацеленности на исправление и перевоспитание, но с положительной стороны он проявил себя недостаточно и активное стремление к исправлению проявляется непродолжительное время.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет пять поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях, куда был переведен с 29 апреля 2022 года; в период отбывания наказания трудоустроен сборщиком цеха № 1, к работе относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории; по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда.

Приведенные сведения о личности объективно указывали на положительные тенденции в поведении ФИО2

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются обязанностью осужденных и что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, наличие поощрений, участие в мероприятиях, указывают на то, что осужденный лишь выполнял общие требования режима и не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья